【 第1页 第2页 第3页 】

文强案的“审判长日记”

http://www.CRNTT.com   2010-05-14 09:37:40

审判长日记的第二个点是关于张大千画的真假，合议庭成员在讨论中，（注意，这就是评议细节），日记说“我也认为对涉案财物的价值认定要建立在科学鉴定的基础上。从这个层面来讲，指控的证据显然不足。但就该案来看，仅以证据不足就不认定这幅画高达三百多万的指控价值，是说服不了公诉人的”。一般人理解，刑事审判中，公诉人和辩护人对垒，公诉人负有指控罪名成立的责任，一旦其举证达不到法定标准，意味着其举证失败，这部分事实就不能认定，法院无需说服公诉人，法院本应居中裁判。然而在我国的刑事诉讼中，法院有权调查取证，查明事实，所以，变成法官要说服公诉人，以法院出面委托鉴定，法院变成取证机关，虽然符合我国传统明镜高照的思维，然而，对公诉人是有利的，当然，对被告人是不利的。然而，有意思的是，这幅画的真假并没有影响文强被判死刑。 　　第三个看点就是为什么文强该处以极刑？合议庭认为文强身份特殊，社会危害性特殊，最后终于定了死刑，日记最后评述，“是什么因素将文强拉进万劫不复的深渊？是膨胀的私欲？是扭曲的人生观、价值观？是外部环境的侵蚀？是不受监督的权力？也许都有。”既然，这些都有，有文强的个人因素，也有不受监督的权力，却只能由文强一个人来承担责任。 　　日记描述的文强表情的细节，也令人印象深刻，如：“‘你要相信人民法院会实事求是、依法公正地审理本案。’临走前，我郑重地对他表态。他用力点了点头，表情稍显轻松。”且不说细节真假，文强在里面，除了信任司法，也别无其他希望。不过，日记中可以看出，一审法院对文强案有诸多特殊对待，那么对文强的死刑判决是否也特殊了呢？这个问题，笔者看不清楚，也不敢妄下判断，至少，审判长公布办案私人日记，是一件很特殊的事情！(作者系律师)

【 第1页 第2页 第3页 】