【 第1页 第2页 第3页 】

“公投”虽失败还须堵塞法律漏洞防反覆

http://www.CRNTT.com   2010-05-17 08:19:46

为何会造成这样的结局？这当然首先是大多数选民并不支持“公投五子”请辞后再补选，变相就普通议题进行“公投”的做法，劳民伤财有关。而在技术层面上，“公投五子”平日的某些行径，也令一些泛民主派的基本支持者觉得反感而不去投票。另外，除了“公投五子”外，其余“公投Ｂ队”是一群不见经传的年轻人，再加上港人普遍认为这次补选是港费公帑，影响投票意愿。  　　其实，那些“民主派”们，口口声声说是要争取民主，但他们的行径，却是打着“民主”的旗号反民主。他们在策动“公投”之前，就没有广泛吸纳选民意见。这就使一些本来也希望香港能早日实现“双普选”的选民，就感觉到由这种并不民主的人去争取民主，等于是与虎谋皮，倒不如支持港府的“政制改革方案”－－尽管他们也并不完全认同“政制改革方案”的安排，但毕竟港府在推出“政制改革方案”之后，确实是进行了谘询各界意见和建议的工作，有那么一点尊重民意的意味。因此，“公投五子”的自取其辱，也等于是给建制派阵营提供一个口实，去推行他们的“政制改革方案”。在这个层次上来说，“公投五子”策动“变相公投”，反倒是为香港的民主进程添上一层阻滞，因而成了民主派的一块绊脚石。  　　公社两党之所以落得的如此下场，固然是因为他们策动的“变相公投”，不符合《香港基本法》的规定，没有法律基础，也没有法律效力，特区政府不会承认。不过，即使如此，建制派也需吸取教训，设法堵塞漏洞。实际上，尽管香港法律并无公投机制，但“公投五子”仍要钻香港法律的漏洞，说是“法律没有规定就可进行”。因此，日后应根据《香港基本法》的规定及有关宪政精神——香港并非是一个独立政治实体，根本不存在所谓“主权在民”的问题，当然也就没有“公投”的法理依据，堵塞这个漏洞。 　　另外，也须针对黄毓民等人并非因去世、须公职回避等原因辞职而致产生空缺需要进行补选，亦即是“非正常离职”下的补选的情况，引进某些机制，提出和审议通过修改规范立法会组织和选举的法律提案。其内容包括：

【 第1页 第2页 第3页 】