【 第1页 第2页 第3页 】

“封村”岂能被推广?

http://www.CRNTT.com   2010-07-30 09:48:21

破解“封村”的噱头——“社区化管理” 　　农村“社区化管理”并不新鲜，但强调的是社区化服务 　　2008年，北京市怀柔区即宣称“全面推行农村社区化管理”，全力构建区、镇乡（街道）、村（社区）三级社会管理服务网络，实行敞开式办公，开设医疗、就业、社保等公共服务。当然，怀柔区的做法也并非什么创举，全国各地开展此类试点的地方不计其数，有的还有规定了硬件标准，比如宣传栏、公示栏、卫生服务站、图书室、老年活动中心等等。 　　假“社区化管理”之名“封村”，偷换了概念 　　所谓“社区化管理”，是一个系统的工程，需要规范机构设置，建立综合服务站，统一承办社会保障工作，如养老保障、最低生活保障、新型合作医疗等。要按照标准的运作模式，开展社区物业管理，净化、美化、绿化社区环境。此外，还要有其他便民服务，如文化、健身等等。如果仅仅看中了小区的封闭化环境，从而宣称“社区化管理”，那么，其他实行封闭管理的地方多的是，如各级政府机关，是不是也可以更进一步，干脆说仿效了他们，实行了“大院式管理”？ 　　在农村实施“社区化管理”，不一定是进步 　　不少人认为既然城市的小区可以进行封闭管理，村庄也应该同样可进行封闭管理，这是一个重大误解。小区是私人产权的集合，而村庄承载着相当大的“公共空间”属性，是村民们生活、生产、议事的公共领域。并不能因为小区可以封闭就类推到村庄可以封闭，对于农村而言，所谓“社区化管理”，应该是公共服务方面的加法而不是减法，不能以剥夺村民的自治和自由权利为代价来加强管理。尤其需要指出的是，在法律上讲，农村是一个自治体，有基层的直接选举权，而社区没有，从这方面而言，农村是有其优越性的。另外，有的地方借“社区化管理”来剥取农村土地，这种作法需要高度警惕。 　　　　所谓“推广”，就是放大“封村”的错误  　　“封村”至少应该由村民自主决定 　　“封村”是涉及全村人利益的大事，首先应该按照村民自治的相关程序，召开村民大会，通过充分讨论，民主抉择，最终达成共识。如果这是大多数村民的真实意愿，并且经过了他们的自主表达，由村委会出面协调进行，那么还算情有可原。 显然，大兴方面也是明白这一点的，所以在在新闻稿中强调，不仅尊重了民意，而且在资金调拨方面也符合法定程序。 　　行政主导下的“封村”，公权力涉嫌越权 　　事实上，在整个“封村”的决策和实施过程中，行政力量的主导作用非常明显。“你看到那蓝白相间的建筑颜色，就知道是公安部门在主导封闭式管理了。”谈及如火如荼的“封村”，大兴公安局长陈德宝言语之间满是自豪，可以理解他以此成绩为荣。但是业内专家并不这么看，北京市人大代表卫爱民表示，首先应该明确划分村民自治和政府的行政管理界限。这个行为是村民自治做出的决定，还是当地政府做出的，如果是当地政府作出的，就有越权的嫌疑。

【 第1页 第2页 第3页 】