【 第1页 第2页 第3页 第4页 第5页 】

郎咸平莫把抢劫当效率

http://www.CRNTT.com   2010-08-23 09:54:19

错误二：郎咸平眼里只有商人的效率 　　假设郎先生有一座房子，而我要在他那里建写字楼，就想给他一笔补偿款后让他搬迁，于是我和郎先生就构成交易的双方。但是郎先生既不想搬，也不满意我的补偿款，为了防止久拖不决，我夜里派“迷彩服”和铲车去郎先生家里，把郎先生暴打一顿后郎先生还不答应，于是我开铲，郎先生自焚抗议，但第二天这里还是被铲平了，我的楼可以建了。那么按照郎先生的逻辑，这件事非常有效率的。 　　问题是，我承认对我来说效率的确很高，但是对于郎先生和他的家人来说，效率也很高吗？既然是交易的双方，那么我有我的效率，你也有你的效率，凭什么只谈促成搬迁的效率，不谈获得补偿的效率？  　郎先生颇为商人们打抱不平，他说：“不光是华为和中兴在印度受阻，你看那个浦项制铁，它当年进印度的时候，那真是费了劲了，为什么？它要占用村中的林地，这居民闹得李明博跟辛格谈判了好几次”。不知道号称著名经济学家的郎先生，为什么只认为交易的一方——商人才有效率问题，交易的另一方——居民就没有呢？ 中国的行贿效率比印度高很多？  　　说的没错，印度的行贿效率的确比中国低 　　还是让我们来设定一个不准确但不影响说明问题的模型：假设一个商人要在县里面搞项目，如果在中国，他只需要搞定县长就可以了；在印度，他得搞定县长、乡长、A村的村长、B村的村长……。显然后者的行贿效率更低。 　　正如郎文中举的例子：香港一个大集团的CEO，他带着香港的商会去印度投资，他回来抱怨说，在内地我做个生意，我可能会找内地官员和人脉，问题不大，成本并不是很高。但印度不行，我找了那个A部门还不行，B还要说话，B说完之后，C又出来说了，到最后我发现，我请了一堆人出来，没有人能办事。 　　但是请注意：行贿效率低有它的好处 　　为什么印度的行贿效率这么低呢？这是由印度的民主制度决定的。在印度，不管是A村长，还是B村长，都是对村民负责，而不是对乡长县长们负责，因为他们是村民选上去的。所以你光搞定县长没用，县长说话人家可以不听，于是你每个官员都得搞定。 　　但是这样也有两个好处，其一，就是印度官员的受贿是“允许”型的，也就是说，县长受贿，能做到的仅仅是我这里不卡你了，你和村长去谈吧。村长受贿，由于他不敢得罪选民，能做的也仅仅是我这里不卡你了，你和村民去谈吧，所以才会出现“请了一堆人出来，没有人能办事”。从坏的角度看，事没办成；但从好的角度看，村民们没有遭受被摆布的命运。其二，村长如果光受贿，而对他的选民不大方，下次别人就很难再选他。于是印度有的基层，竞选人会给一个家里送一台电视机，一台摩托车之类的贵重礼物。

【 第1页 第2页 第3页 第4页 第5页 】