【 第1页 第2页 第3页 第4页 第5页 第6页 第7页 第8页 第9页 第10页 第11页 第12页 】 | |
张亚中:两岸为何应选择共同体史观 | |
http://www.CRNTT.com 2011-01-16 00:28:47 |
在外界眼光看来,马英九政府毫无疑问的不是个分离主义者,但是在他任内所规划的高中历史教科书竟然出现了分离主义的史观。新的历史教科书仍然维持“台湾史、中国史、世界史”的依次教学脉络,没有更动李登辉时代启动、陈水扁时代所留下来的同心圆结构。马政府的历史教科书虽然没有明说“中国史”是否是外国史?但是确定“中国史”与“台湾史”并列,两个是不同的历史轴线。1949年以前的“中华民国”是放在中国史,但是1949年以后的“中华民国”则是放在台湾史的部分,而非放在“中国史”的部分讲授。 或许北京会感到很高兴,因为台北的“中华民国”政府已经在教科书中把中国历史的正朔地位让给了北京。在中国史部分,1949年以后的历史是由中华人民共和国来接续,并在教科书中承认,这是“当代中国”。这反映出台湾目前的主流心态:“不想与你争正统了,你是你,我是我,中国由你代表,我只是台湾。做生意可以,其他就不要多说了吧”! 这样的历史教科书确定了两岸是一个“异己关系”。一个大哉问:“中国史到底是不是我们的历史”?这个问题也许在教科书上没有回答,但是在教科书的排序上,却回答了:中国史从1949年以后不是“中华民国”的历史,“一边一国”的史观已经形成。但是由于国民党在政纲上仍然没更动“一中宪法”,因此,我们以“隐性独台”称之。另一个比较通俗的名词就是“偏安”,希望可以承续自己的法统,但是又不愿意再与对手争正朔,满足现状的安逸。简单一句话:得过且过。 站在“一个中国”的立场,“显性独台”、“隐性台独”、“显性台独”所展现出来的心态就是“逃”,“隐性独台”(偏安)则是“避”,即碰到自我定位问题,能闪就闪,能躲就躲。相对于前三者在“主权”、治权立场上的明确,偏安者则说不清楚。因此,在论述上,“隐性独台”不是“显性独台”的对手,当“显性独台”只要做一件事,即宣布接受“中华民国”,并向国民党发出一项质疑,要国民党说清楚,“中华民国的主权到底是否涵盖全中国,还是只是限缩在台澎金马”,它就可以等着看国民党慌乱解释、自乱阵脚了。 (五)分离史观的灾难与虚幻:猫鼠论与抓猫论 以上四种论述,无论是显或隐、台独或独台都是属于分离主义的范畴。记得《中国评论》社长郭伟峰在2010年4月日本的本栖会谈中提出“猫鼠论”,衍生如果两岸在认同上出现了猫鼠而非猫猫关系,那么两岸必然会矛盾而无法和平相处。换言之,如果台湾方面坚持自己的整个中国认同,那么即使两岸目前在权力是属于不对称的状态,北京还是得对台北给予尊重。只要两岸在主体身分上是一致,不应该发生异类相残的情形,更何况,依照郭社长的说法,用年岁来算,台北方面已是百岁老猫,北京只是个刚刚耳顺的六十岁小猫,虽然老猫外在“实力”稍差(即物质权力较小),但是两个在一起,小猫还是得对老猫多尊重与让利些。从“猫鼠论”的简单寓言,可以清楚地瞭解,独台与台独最终会是一个灾难。由“猫鼠论”更可以看出,当“隐性独台”与“显性独台”合流时,表面看起来似乎分离主义的趋势逐渐形成,但是这股力量愈强,两岸的灾难可能性就愈大。 我也愿意提供一个“抓猫论”来比喻独台与台独理论在现实世界中的虚幻:“隐性独台”是在一间黑房间里面抓黑猫;“显性独台”是在一间没有黑猫的黑房间里面抓黑猫;“隐性台独”是在一间没有黑猫的黑房间里面抓黑猫,然后大声叫说,“抓到了”;至于“显性台独”则是走出黑房间,双手空空,但是仍然大声向众人说:“黑猫在这里!” |
![]() ![]() |