【 第1页 第2页 第3页 第4页 第5页 第6页 第7页 第8页 第9页 第10页 第11页 第12页 】

张亚中：两岸为何应选择共同体史观

http://www.CRNTT.com   2011-01-16 00:28:47

在外界眼光看来，马英九政府毫无疑问的不是个分离主义者，但是在他任内所规划的高中历史教科书竟然出现了分离主义的史观。新的历史教科书仍然维持“台湾史、中国史、世界史”的依次教学脉络，没有更动李登辉时代启动、陈水扁时代所留下来的同心圆结构。马政府的历史教科书虽然没有明说“中国史”是否是外国史？但是确定“中国史”与“台湾史”并列，两个是不同的历史轴线。1949年以前的“中华民国”是放在中国史，但是1949年以后的“中华民国”则是放在台湾史的部分，而非放在“中国史”的部分讲授。 　　或许北京会感到很高兴，因为台北的“中华民国”政府已经在教科书中把中国历史的正朔地位让给了北京。在中国史部分，1949年以后的历史是由中华人民共和国来接续，并在教科书中承认，这是“当代中国”。这反映出台湾目前的主流心态：“不想与你争正统了，你是你，我是我，中国由你代表，我只是台湾。做生意可以，其他就不要多说了吧”！ 　　这样的历史教科书确定了两岸是一个“异己关系”。一个大哉问：“中国史到底是不是我们的历史”？这个问题也许在教科书上没有回答，但是在教科书的排序上，却回答了：中国史从1949年以后不是“中华民国”的历史，“一边一国”的史观已经形成。但是由于国民党在政纲上仍然没更动“一中宪法”，因此，我们以“隐性独台”称之。另一个比较通俗的名词就是“偏安”，希望可以承续自己的法统，但是又不愿意再与对手争正朔，满足现状的安逸。简单一句话：得过且过。 　　站在“一个中国”的立场，“显性独台”、“隐性台独”、“显性台独”所展现出来的心态就是“逃”，“隐性独台”（偏安）则是“避”，即碰到自我定位问题，能闪就闪，能躲就躲。相对于前三者在“主权”、治权立场上的明确，偏安者则说不清楚。因此，在论述上，“隐性独台”不是“显性独台”的对手，当“显性独台”只要做一件事，即宣布接受“中华民国”，并向国民党发出一项质疑，要国民党说清楚，“中华民国的主权到底是否涵盖全中国，还是只是限缩在台澎金马”，它就可以等着看国民党慌乱解释、自乱阵脚了。 　　（五）分离史观的灾难与虚幻：猫鼠论与抓猫论 　　以上四种论述，无论是显或隐、台独或独台都是属于分离主义的范畴。记得《中国评论》社长郭伟峰在2010年4月日本的本栖会谈中提出“猫鼠论”，衍生如果两岸在认同上出现了猫鼠而非猫猫关系，那么两岸必然会矛盾而无法和平相处。换言之，如果台湾方面坚持自己的整个中国认同，那么即使两岸目前在权力是属于不对称的状态，北京还是得对台北给予尊重。只要两岸在主体身分上是一致，不应该发生异类相残的情形，更何况，依照郭社长的说法，用年岁来算，台北方面已是百岁老猫，北京只是个刚刚耳顺的六十岁小猫，虽然老猫外在“实力”稍差（即物质权力较小），但是两个在一起，小猫还是得对老猫多尊重与让利些。从“猫鼠论”的简单寓言，可以清楚地瞭解，独台与台独最终会是一个灾难。由“猫鼠论”更可以看出，当“隐性独台”与“显性独台”合流时，表面看起来似乎分离主义的趋势逐渐形成，但是这股力量愈强，两岸的灾难可能性就愈大。 　　我也愿意提供一个“抓猫论”来比喻独台与台独理论在现实世界中的虚幻：“隐性独台”是在一间黑房间里面抓黑猫；“显性独台”是在一间没有黑猫的黑房间里面抓黑猫；“隐性台独”是在一间没有黑猫的黑房间里面抓黑猫，然后大声叫说，“抓到了”；至于“显性台独”则是走出黑房间，双手空空，但是仍然大声向众人说：“黑猫在这里！”

【 第1页 第2页 第3页 第4页 第5页 第6页 第7页 第8页 第9页 第10页 第11页 第12页 】