【 第1页 第2页 第3页 】

邵建：呼吁“重建儒教”为哪般

http://www.CRNTT.com   2011-10-28 10:42:31

另外，杜文呼吁重建儒教，是因为“文化的迷失必然导致道德混乱。于是，为官者不顾廉耻，为商者不守诚信，为富者不讲仁义，为民者不懂礼仪”。现象倒是很写真，但开出的方子却无补于事。社会乱象首先要从为官者那里找原因，权力不自敛，社会安能不乱？但，重建儒教就能解决为官者不顾廉耻的问题吗？其结果势必是权力要求权利讲廉耻，它自己依然且更加不顾廉耻。不顾廉耻盖在于权力不受法的制约(甚至法经常成为无良官员打压权利的工具)，与文化无关。此问题不在道德在制度，它需要的是严格的法治建设。教化不是万能药，对政治问题尤其如此。儒家的软肋也正在这里，它重德治却疏于法治。《礼记》载，孔子曰：“天无私覆，地无私载，日月无私照”，孔子并以此“三无私”要求权力亦无私以劳天下，可是权力不听你的怎么办？在教化之外，儒家难办的就是对权力的有效规约，劝善而无以止恶，缺乏真正能够制约权力的制度安排。从历史上看，尽管它可以抗衡传统的皇权专制，但却不能终结专制。因此，治官靠儒家教化远不如靠刚性的法治和制度。 　　至于重建儒教的又一缘由不啻于危言耸听：“中国今天虽然已无亡国、亡种之忧，但亡教的危险依然存在。”“欲收拾人心，……挽救道德沦丧的世风，抵御外来宗教肆无忌惮的入侵以及各种邪教的猖狂蔓延，除了重建儒教，……别无选择。”亡教不知所云，传统文化如果那么脆弱，你想重建也建不起来。但要说亡教的威胁来自外来文化，而且外来文化还导致了今天我们的道德沦丧，我只能说杜先生几乎没有任何现实感。儒教即使重建，也不是为了和外来文化对立，儒教本身不会把外来文化视为文化侵略并不分缘由就把异质文化说成是邪教。相反，儒文化是开放形态的，本身就具有极强的包容性。所谓“和而不同”，所谓“道并行而不相悖”，都是儒文化的精髓。佛文化和基督文化在教化上无不具有劝人向善的一面，和儒教并不冲突，儒教从来也不反对它们，而且愿意接纳它们。今天重建儒教如果是为了抵制以邪教为名的外来文化，不但有违儒家教义本身，而且鼓吹这种极端排他性的“文化崛起”，崛起的势必是文化专制。按该文逻辑，由此形成的文化认同再递进为政治认同，其结果更不堪。 　　统观杜文，注意其语境，不难发现，所谓重建儒教，其实是一次文化喊话。其喊话对象，不是别的，而是权力，是吁请权力重建儒教。杜文最严重的危险正在这里。教化或文化，最怕权力染指，它很容易变成权力的统治之术。儒文化不是没有这样的教训，当年汉武帝“废黜百家，独尊儒术”，今天莫非我们要让这一幕重演？如是则文化专制不远矣。

【 第1页 第2页 第3页 】