【 第1页 第2页 第3页 】 | |
四问张艺谋超生事件 | |
http://www.CRNTT.com 2013-11-29 10:35:45 |
为什么要这样?这就是第四个问题:这么做有积极意义吗? 中国的很多问题,正源于特权。当某些群体的权力越过了个人权利的边界,侵入了公民个人权利范围的时候,从被侵犯者的角度看,这形成了社会公平、正义的问题。所以,特权是各种社会问题、各种不合理法规的始作俑者。当特权阶层可以不受这些规则制约的时候,就会更进一步地固化、强化不合理的规则,使社会公平与正义问题更加严重。 如果计划生育对权贵没有强制性,那么,计划生育就没有了任何居于庙堂之上的反对者,从而更无可能也无必要对老百姓软化。这不是对计划生育的瓦解,而是对计划生育的极大强化。所以,在中国的现实语境中,一个因人而异的恶法比一个一视同仁的恶法更恶。 因此,不管支持还是反对,除了宣诵价值观冲动外,还必须依据现实的、能够更大的实现公民权利的逻辑链条。 支持张艺谋,难道老百姓能凭着“张都超生了,我为什么不能生”的质问获得豁免吗?难道无锡计生部门在找不到张的同时就放松了当地工作吗?显然不是。现实中,从声援张为英雄,到保障更多人的权利,找不到这样一个逻辑链条。特供食品的例子已经很清楚了,虽然安全的食物是一个基本权利,但特供的存在,只会延缓食品安全问题的解决。所以,并不存在通过特权阶层绕过恶法、去达成消解恶法的逻辑链条,这种愿景是幼稚的。 相反,批评这种合谋与默契,反而可能有用。 这种对特权的质问,正是消灭特权,推动历史、人权进步的源于人性的动力与途径。 压榨的本质不过是“我可以有,你不能有”的特权,而“王公将相宁有种乎”,实际上就是“凭什么你可以”。一个很简单的例子:吃饭是人权,暴君不准别人吃饭,只准自己吃饭,而人民若是示威要求暴君也不吃饭,结果不是全人类灭亡,而是大家有饭吃;反之,支持暴君吃饭的人权,注定人民没饭吃。同样的,多年前反对官倒,无非是“你有批条,为什么我不可以有”的质问,这没有消灭掉所有人的经济自由,反而促进了更多人的经济自由。 可见,特权群体的某项特权具有人权的性质,并不是维护这一特权的理由。只有当特权削弱,人权才能伸张。在历史中,君主立宪,往往也是君权不振的情况下才会发生。 虽然社会科学领域,并不如理工科严谨,但道理与现实总是相映成趣的,而且来得很快:当特权受到逼迫,在舆论压力下,张艺谋的声明提及的一个理由就是,单独的新政让他可以生第三个孩子。这实际上就把新政是否应该具有追溯效力提到了公共话题中,为当下很多人的权利开拓了一条潜在的救济途径。显然,这比他成为英雄后的名“利”双收然后“闷声发大财”,具有更现实的积极意义。 |
![]() |