【 第1页 第2页 第3页 第4页 】

金雁：“乌克兰”还是“小俄罗斯”？

http://www.CRNTT.com   2014-03-23 09:45:07

尽管今天的乌克兰是国际社会公认的主权国家，但是基于地缘政治利益的相关，俄罗斯力图施加影响是可以理解的，只要影响的方式不太出格（例如不涉及对尤先科下毒这类事）人们也不必深责。但同样，对另一方不也应该如此看吗？此次西方社会对乌克兰反对派的经济支持在我们这里被大加渲染，其实这种事在他们那里本属稀松平常，例如与当年他们对波兰团结工会的支持力度相比，简直不值一提。但是今天如果有人还把“波兰人民的选择”（这是我们官方的说法）看成西方“收买”的结果，那也太弱智了吧？而与另一方从俄国与乌克兰现政府那里得到的权力支持、行政资源的支持相比，又该怎么说呢？ 　　如所周知，上述经济支持基本都来自西方各种民间社团和基金会，即所谓政府与企业之外的“第三部门”，但是我们的传媒强调这些基金会有国家（议会或政府）的财政拨款支持，因此等于西方官方干预乌克兰大选。其实研究过第三部门的人都知道，第三部门的性质虽然是以民间资源办公益为方向，但由于其公益职能扩张导致资源不足，国家财政支援一般都必不可少而且有比重渐大的趋势。相对来说奉行自由市场的美国算是最少的，这种支援占第三部门财政资源总量的2/3，而民间资源（捐助与义工）为1/3。奉行福利国家的欧洲尤其是北欧就更多，国家财政资源往往要占90%。同时，自从当代西方出现“福利国家危机”后，那里也出现一种趋势，即由国家直接投资办公益的福利国家政策，转变为由民间第三部门办公益而国家给予资助。国内的环保、扶贫、弱势群体援助和其他公共服务是如此，第三部门的跨国活动也是如此。就连中国的香港，这次印度洋海啸救灾活动中特区政府也拨款1400万给宣明会、乐施会等NGO组织从事救灾，这完全是国际NGO活动的惯例，难道这能证明乐施会这类组织代表香港官方？在法治国家，第三部门的民间性和独立性是法律确定的，并不会因受政府资助就听命于、隶属于官方。这和一些国家“民间”组织徒有其名，官方一毛不拔却可以对第三部门实行严格控制形成鲜明对比，也是后者所不易理解的。 　　当然，外界影响总是有弊病的，即使影响的方式比较文明、弊病较小，指出其弊也是应该的。但是究竟利弊几何，恐怕最终也还是只有乌克兰人自己有资格判断。我们不是常说：“尊重××人民的选择”吗？这其中也包括他们接受不接受以及接受谁的“影响”这种选择吧？ 　　当初苏联的解体、乌克兰的独立并不是美国煽动的。相反，尽管当时美国基于其价值观支持“民主化”，但并不支持“乌独”，因为基于自身利益，美国害怕苏联解体导致核武器失控，所以即便它可以对波罗的海无核小国的脱离苏联幸灾乐祸，也不愿看到部署着大量核武器的乌克兰自行其是，而乐见戈尔巴乔夫控制局势继续领导“民主的苏联”。直到1991年8月乌克兰宣布独立前夕，当时的美国总统老布什还对乌独的主张“嗤之以鼻”，他借访乌之机在基辅的乌克兰议会演说时，教训乌克兰人“‘独立’与‘民主自由’不是一回事”，警告乌克兰人不要搞“自取灭亡的民族主义”。当时乌克兰的人心无疑比今天更浪漫更“亲美”，但是老布什亲自出马的“影响”也未能阻止他们走向独立。13年后历经坎坷的乌克兰人决没有当年那样浪漫天真，要说他们反而会不辨黑白地盲目接受西方“影响”，未免过于小看乌克兰人民的智慧。

【 第1页 第2页 第3页 第4页 】