【 第1页 第2页 第3页 第4页 】

孙乐涛：科学、民意与社会公信力

http://www.CRNTT.com   2014-04-28 10:56:38

然而，不幸的是，现实世界中的科学与民意远不是统一的，而是经常发生冲突。这是因为，关于自然的真理可能是统一的、“唯一正确的”，关于社会、生活方式，乃至道德情感、审美趣味等方面的“真理”却可能是多元的、因人而异的。另一方面，民众也不可能都是“充分启蒙”、“充分理性”的，人们的智商、教育是有差别的，认识水平是有差别的，真理，比如科学真理，确实可能只是一部分人才能理解、把握的，精英与平民、专家与大众的区别与对立可能永远都会存在。 　　那么，在公共生活中，当“科学”与“民意”发生冲突的时候，应该听谁的呢？单纯从理论上来说，作为公共决策依据，科学应该优先于民主，因为科学是事实、真相、真理，而“民意”，即使广泛集合了众人的意见，也可能是谬误。柏拉图在两千多年前，对这个问题已经作过非常深刻的思考。 　　在柏拉图看来，政治家之所以有权力来治理国家，是因为政治家的知识，政治家懂得治国的知识。柏拉图说，政治是一门依靠准确知识的艺术。世界上有关于国家的“准确知识”存在，这样的知识是唯一的、不变的、超越时空而始终如一，像数学一样纯粹。这样的知识存在于理念世界，只能由哲学家通过沉思来把握，而无法从现实世界的经验、风俗、惯例以及群众意见中发现、总结出来。只有哲学家才可能具备这样的知识，因而，在《理想国》中，也只有哲学家才有资格成为政治家，即哲人王。 　　《理想国》的一个核心理念就是“知识专政”。区别真假政治家的唯一根据就是他是否具有了“知识”，而不在于他是否获得了民意的认可。柏拉图经常把政治家与医生相类比，政治家知道国家的善、如何达到这种善，就如医生知道什么是健康并如何使人恢复健康一样。医生如何治病，无需征求病人的意见，同样，哲学家治国，也无需征求群众的意见。权力来自于知识、真理（truth），而不来自于意见（opinion），不来自于群众的授权。 　　显然，柏拉图的“知识专政”是一种典型的精英主义，是赤裸裸的“反民主”的。他的论证，深刻但片面。精英、专家、知识分子具备较多的知识素养，他们治国，有其合理的理由。然而，人并非活在纯粹的理念世界中，精英可能自肥，在知识与道德上绝对纯粹的哲人王千古难觅，精英的权力需要健康的制衡，民众并非完全被动的“病人”。更重要的是，《理想国》所依据的理性主义独断论也是不成立的。公共决策不能完全从不食烟火的理念世界中演绎出来，现实经验是公共决策的重要基础。至于国家应追求什么样的福祉，也离不开现实经验的随时校正。而民众对幸福的定义与幸福感的切身体验，也是各各不同的，不能被强行“给予”。 　　“民意”无疑应在公共决策中占有重要的席位。事实上，在古希腊哲学中，到亚里士多德、柏拉图这种极端的精英主义已被扭转。亚里士多德的理想政制，是尊重社会习惯与经验、融合寡头制与民主制的混合体制，这是“共和”政治的先声。

【 第1页 第2页 第3页 第4页 】