【 第1页 第2页 】

西方世界 时髦玩“悬浮”

http://www.CRNTT.com   2010-05-12 11:50:14

政党爱玩“悬浮政治” 　　从两党制到多党制，理论上可以夸得头头是道，核心是“多数原则”。然而任何结论都须有前提，大选的前提就是选民及竞选者都是正派的明智的。特别是竞选者，必须以真实、正派、求是的本质展现于公众，才可以保证“多数正确”或“好人当选”。但西式大选离这样的“理想化前提”从来相去甚远。以此次英国大选为例，选民们由于利益关系、政治见解、个人好恶等等不同，很难从全局或明智出发去投票，表现出三种失误：一是采取“营销政治”的游戏方式，二是明知可能产生“悬浮政治”却无所作为，三是犹豫不决酿成苦果。 　　笔者以为，对于英国公众无可指责，因为投票是个人自由，这是游戏规则中定好了的。但此次竞选者的表现令人大跌眼镜。首先，票数越接近互攻越过分。如保守党影子外交大臣黑格表示，白高敦与自民党组成联合政府的企图是“无耻的政治手腕”；如谈及欧盟问题时，白高敦哗众取宠，讽刺卡梅伦同克莱格的争辩“像我的两个儿子在洗澡时发生的口角”。这种攻击与讽刺难免不成为今后“决策难”的伏笔。其次，互相攻击多、提出办法少。如工党的白高敦以“我们从来不同意英国的经济困难全都是首相一人的错”，“相反，那些贪得无厌、诡计多端的国际银行家才是罪魁祸首。”《每日邮报》指出，白高敦犯了两宗罪：一是他没有在经济繁荣时拨备资金为不景气做好准备，二是他用纳税人数十亿资金扩大公共部门却无实质成果。再如自民党的克莱格在遇到难题时，总是避而不答或干脆撒谎：否认他希望英国加入欧元区（实际已写在他竞选宣言第67页）。这种贯玩“悬浮政治”的竞选者，即使获得了多数选票，又如何能指望他们真实、正派、求是呢？ 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 “悬浮大选”难获多数 　　笔者赞成“多数原则”，因其体现了民主精神；但不迷信“多数原则”，因多数不一定明智。美国被视为民主制楷模，但人们很少认清其两大弊端：一是“对资本民主，对人民不民主”。乔姆斯基在《失败的国家》书中指出，“美国以照亮世界其他国家自由和民主的灯塔自居的形象，从来都是一个谎言。自威尔逊执政以来……美国言行完全不一致。在许多对外干预行动中，华盛顿往往支持最残酷实施暴力的一方，违背人民意愿”，“美国并非民主国家……不代表人民利益，而是代表垄断资本集团的利益”。二是“对内民主，对外专制”。普京曾在慕尼黑强烈批评美国：“在国际关系方面逾越它的国只滥用武力……与民主格格不入。某些人天天教我们民主，自己却不学习什么叫民主。”笔者以为，此次英国大选结果，反映出当今西式大选的两大致命伤：一是难以形成多数。原来是两党竞争，现在变成三足鼎立。谁知今后会不会四架马车、五牛分尸呢？大选第二场辩论之后，90%选民表示更难决定投那一党的票。从美国到欧洲，从拉美到东欧，包括中国台湾，越来越难以形成多数，这已成为大选新难题。二是即使形成多数也难以明智。这从许多国家的大选结果就可以看出，英国就是这种致命伤的典型受害者。 　　笔者提倡“多数与少数相综合”原则：一、承认“多数原则”，少数服从多数。二、承认“少数价值”，如联合国常任理事国、环保政策等“一票否决”。三、承认“多数与少数”的相对性。陈水扁在台湾当选，在大陆肯定选不上；美国总统在本国算“多数”，在全球未必。四、承认某些情况下“多数原则”不起作用。如美国入侵伊拉克、恐怖主义，虽多数人谴责乃难以阻止。

【 第1页 第2页 】