卡梅伦能否开启英国政治新时代

http://www.CRNTT.com   2010-05-14 11:42:17

13日，新内阁成员在首相府参加首次内阁会议后合影 　　中评社北京5月14日讯／相信（英国保守党和自由党）两党都会珍惜好不容易赢得的执政机会，对以妥协与合作为主题的英式民主政治精髓也必然谙熟于心，纠斗和内讧无疑是政治自杀。从这个意义上来讲，一如英国媒体广泛期待的那样，联合政府或许会是稳健可靠，甚至延续的时间会超出人们的预期。不过，这样的结果就不是开启卡梅伦的所谓“变革”新时代，而只是“新瓶装旧酒”地延续英式民主政治的老路了。《上海商报》今日登载首都经贸大学公共管理系副教授张智新的评论文章“卡梅伦能否开启英国政治新时代”，其内容如下: 　　当地时间5月11日，戈登布朗宣布辞去英国首相职务。英国女王伊丽莎白二世随即宣布保守党领袖卡梅伦为新首相，领导一个由保守党和自由民主党组成的联合政府。 　　伴随着新首相的上任，这次英国大选从形式上开创了诸多政治新纪录：43岁的卡梅伦成为近200年来英国最年轻的首相，保守党在13年后终于艰难地卷土重来，36年来首次出现无政党取得下院过半数议席而单独执政的情形，英国政坛出现所谓“悬浮议会”，卡梅伦内阁将成为65年来英国首个联合政府，英国大选历史上首次引入了电视辩论…… 　　一次大选诞生如此之多的政治新纪录，是否意味着卡梅伦将开启英国政治新时代？ 　　一直以来，两党制都是英国政坛的典型标签，以至于在许多民众眼中形成一种错觉：英国一直以来就只有两党存在。其实，英国除了近百年来轮流执政的保守党和工党外，还有诸多其他政党，如此次获得59个议席的自由民主党，以及绿党、英格兰国民党、苏格兰老年公民团结党等。将政治学意义上“两党势均力敌、长期轮流执政”的“两党制”等同于“只存在两党”的“两党制”，当然是一个常识性误会，因为当今世界几乎所有的两党制国家其实都是存在多个政党的。但人们仍感困惑的是：这次大选会不会结束英国长期以来学理意义上的“两党制”？ 　　首先，此次大选结果仍是两党独占鳌头，其他小党无法撼动其优势地位。依照英国宪政惯例，下院过半数议席的政党将获得女王组阁的授权，其领袖出任内阁首相。此次大选共有650个选区，从而产生650个议席，任何政党都必须赢得326个议席才能单独执政，但大选的最终结果是保守党获得306席，工党258席，自由民主党57席，其他政党29席。选前呼声颇高的第三党自由民主党得势不得分，议席较上次大选还减少了5席，虽然成了两党必不可少的“第三者”，但也只是具有分散、牵制两个大党的作用，离取代或者抗衡两大党的目标相距甚远。 　　其次，变革现行选举制度的要求难以实现。英国下院选举采取的是单一选区相对多数代表制，即将全国划分为若干个小选区，每个选区选举产生一名下议院议员，各政党均可在选区内提名，谁超出谁胜出。相对于比例代表制和复合代表制，这种选举制度是一种“赢家通吃”的制度，对大党较为有利。包括自由民主党等在内的其他政党一直以改变现行选举制度为政治诉求，希望引入类似德国、意大利的比例代表制。但出于政党利益考虑，保守党即使此次不得不和自由民主党组成联合政府，但要其放弃延续数百年、最大限度维护自身政治利益的小选区制，无疑是万难。 　　此外，虽然保守党和自由党结成了执政联盟，但保守党几乎笃定不会拖到4年后再举行例行大选，择机提前举行大选，以期赢得一党单独执政对保守党而言几乎是不二选择。大选刚刚结束，英国媒体就报道有民调显示明年提前举行大选的几率高达三成多。对保守党来说，先站稳脚跟、干出政绩，然后争取下次大选乘胜追击，只是时机选择问题。可以想象，如果联合政府能在一年内在削减赤字、经济纾困等方面有所作为，下次大选出现“无多数议会”的可能性将大为降低。到时英国政治又将重回两党政治老路。 　　当然，由于英国经济现在面临的诸多困局，如赤字和失业率居高不下、经济增长乏力甚至无望、金融监管改革举步维艰等，联合政府要想在短期内干出骄人业绩，赢得选民的更大支持，也近乎是不可能完成的任务：一者十余年的在野经历，导致其执政经验和精英人才的匮乏，人们如今对纾困无门、丑闻不断而又口误频出的工党和布朗政府深表失望，通过大选让其退位，但布朗的经济领导才能还是获得广泛公认的，保守党内虽然冒出卡梅伦这样的“政治金童”，但布朗式的专业精英还是奇缺；二者联合政府内部整合任务艰巨，保守党和工党虽然在经济政策上相差不大，如均主张削减公共开支、减少政府赤字等，但在欧盟、移民、宪政改革等方面分歧很大，如何协调两党立场，全力推动英国经济复苏回暖，对卡梅伦本人和两党来说都绝非易事。 　　尽管面临重重困难，但相信两党都会珍惜好不容易赢得的执政机会，对以妥协与合作为主题的英式民主政治精髓也必然谙熟于心，纠斗和内讧无疑是政治自杀。从这个意义上来讲，一如英国媒体广泛期待的那样，联合政府或许会是稳健可靠，甚至延续的时间会超出人们的预期。不过，这样的结果就不是开启卡梅伦的所谓“变革”新时代，而只是“新瓶装旧酒”地延续英式民主政治的老路了。