【 第1页 第2页 第3页 第4页 第5页 第6页 第7页 第8页 】

秦辉：十字路口的中国二元土地制度（上）

http://www.CRNTT.com   2011-02-24 09:36:00

按照我的研究，最分散的可能就是陕西（这个我曾写过一本书），比较集中的比如像东北、台湾等地区（东北和台湾的土地集中都是有个政治因素，我后面还要讲），但是国家统计局的材料也指出，全国大部分地区的土地集中度只有百分之四十左右。还有很多人是做区域研究的，比如说史建云做华北的研究，张佩国先生做山东的研究，还有一些人做西北的研究、福建的研究，这些研究都发现土地兼并不像我们以前讲的那么严重。 　　甚至有些人根本否定土地兼并现象的存在。比较极端的，就像最近那个高王凌先生，他就认为：第一，地主占有的土地没有那么多，第二，地主收的地租也没有那么高，地租率只有百分之三十，而且说主佃的关系不是地主欺负佃户而是佃户欺负地主等等。 　　我们虽然不一定赞成那么极端的言论，但是总的来说，这个二十年来，我相信，一个普遍的趋势是，我们过去的说法是越来越站不住脚，以至于一些老土改，比如说从解放初期开始搞土改的杜润生先生，在他的回忆录里，说了农村土地兼并绝对不可能达到一半，很可能达不到40%。这当然是他的一个估计，但是对于他这样直接搞土改这样的老农村，作为中共搞农村政策的元老来讲，也算是一种感性认识吧。当然在这本回忆录还是肯定了土改的意义，意义就是重建基层，讲得简单一点就是再造一个社会——用我的话来说就是颠覆了传统农村中的一切认同，建立一套组织资源高度一元化的一个体系——那么它也是在这个意义上肯定土改的。 　　因此，在土地问题上，我们今天应该这样讲： 　　第一，传统时代中国的根本问题应该说不是什么土地兼并问题，传统时代的土地没有我们以前讲的那么集中，当然也不平均——这个事实求是的讲。 　　第二，平均与否从来就是一个相对的概念，平均不平均与比较物相关。 　　那么和什么比较呢？我数来分析，中国传统时代的土地分配基尼系数可以说在全世界各国中应该算是最低的。根据我的计算，中国全国各地的土地分配基尼系数有高有低，全国平均大概是0.53。有人就说0.53那也非常可怕，因为有人说0.3就是正常值，0.3以上就不大合理，0.4以上好像就很值得警惕。但是，土地分配的基尼系数和收入分配的基尼系数这是两个概念，就像资本主义条件下资本分配的基尼系数和收入分配的基尼系数是两回事一样。我们现在经常讲西方国家平等不平等，讲的是收入分配的基尼系数，可是很多经济学教科书都指出，正常情况下，资本分配的基尼系数要远远高于收入分配的基尼系数。道理很简单，比如说就一个工厂而言，就这个工厂本身而言全部资本都是老板的，工人是无产者，也就是说基尼系数是1，就是那个理论上的最高值，可是收入分配能是1吗？不可能的，一个发达国家逻辑上来讲它可能有很多无产者，但是不可能有很多无收入者。无收入者的收入都是从生产关系中分割出来的。比如，这个工厂的所得肯定有相当一部分会变成工资，没有资本的人不等于是没有收入的人。土地也一样：假定一个村子所有的土地都归一个人所有，也就是（土地分配的）基尼系数也是1，但是除非这个人是自耕农，自己耕种了所有的土地，否则他不可能得到所有的收入，不管他是用雇农还是用租佃，只要是别人替他种地，肯定不管是以工资的形式还是以佃农收入的形式，肯定有相当一部分到了佃农手里。假如按照我们以前讲的，他是租给了佃农，按照以前我们传统的说法，中国传统时代的地租率我们一般说是对半分的，那就是说这个地方土地分配的基尼系数是1，但是收入分配的基尼系数是0.5，也就是说收入分配的平均度相当于土地分配平均度的一半。这个当然不是线性的关系，并不是任何分配状态下的关系都是这样的，但是从经验数据讲，我们曾经做过一个比较详细的分析——这就涉及到一些数学，这里不做细说——从经验公式而言，我们曾经做过一个分析，假定排除了政治性造成的差别，比如说苛捐杂税（等等），如果仅仅谈论由地租引起的收入不均，那么当土地分配在0.3到0.7区间，收入不均的可能值和土地分配的可能值的比值大概是在0.6到0.5之间。 　　换句话说，这里就推出两个结论：

【 第1页 第2页 第3页 第4页 第5页 第6页 第7页 第8页 】