【 第1页 第2页 第3页 第4页 第5页 第6页 第7页 】

“律师伪证罪”打击了谁？

http://www.CRNTT.com   2011-06-27 10:30:30

布满陷阱的“律师伪证罪”　　  　　  　　 单列律师为“伪证罪”犯罪主体是歧视性立法 　　306条将律师单独作为伪证罪的主体，在立法上的职业歧视之嫌。刑法第307条已经有了对作伪证的相关规定，对律师的伪证行为完全可以通过适当的方式，使之纳入其中，而没有必要再以专条单独立法。即便要对某些特殊主体单独立法，也是将警察、检察官、法官以及其他行政执法人员一视同仁地规定为这类“伪证罪”的主体，因为这些人都有调查取证的权力，同样也存在威胁、恐吓证人的行为，而且他们的权力更大。 　　“引诱证人改变证言”措辞模糊，泛刑罚化对律师不利 　　306条对律师妨害作证罪的罪状模糊，“引诱证人改变证言”之类的措辞，极易带来执法的随意性。一般逻辑上，只有证人定了伪证罪，才能定律师妨害作证罪，为何证人不管怎样都无罪，律师动不动就被抓呢？事实上，引诱证人改变证言的情况非常复杂，有时“引诱”本身就是律师询问证人的一种技巧，将其泛刑罚化，无疑是给律师头上悬了一把剑。  　　306条对律师伪证罪的认定条款还加上“违背事实”的限定，但是否“违背事实”，立案、侦查过程中是由律师工作的相对方——侦查人员判断的。从倾向来说，侦查人员通常认为与其侦查所述不一致就是“违背事实”的，律师的辩解是无力的或者说是无法辩解的。  　　 　　适用刑罚不分轻重，国外对轻微伪证行为交律师协会处理 　　证据分一般性证据和关键性证据，帮助当事人毁灭、伪造证据，或威胁、引诱证人也有情节轻重之分。306条没有把律师一般的违反职业道德行为和犯罪行为划分出明确界限，造成律师只要实施了306条中的行为，不分情节轻重直接上升到刑事处罚高度，不符合刑法“预防犯罪最后一道防线”的立法精神。国外做法通常是对情节较轻的律师伪证行为，一般由律师协会负责调查处理。对少数特别严重的，才动用刑法武器，与代表公权力的执法人员一样统一适用诸如妨害司法罪等相同罪名。[详细] 　　80%涉嫌律师伪证案件疑似“报复性执法” 　　如果律师作伪证，抓人的和起诉的都是同一个案件的侦查机关或检察机关，甚至是同一个案件的侦查人员或检察人员。由于没有建立起有效的回避制度，有些司法人员认为律师是在跟他们作对，容不得不同意见，容不得律师所提交的证据与他们手中的证据不一致，这种“输不起”的心态常常导致“报复性执法”的发生。 　　据统计，实践中80%以上涉嫌律师伪证的案件，最后都被法院宣判无罪或者不了了之，但当他们获得无罪判决时，公安局、检察院的侦查期限往往已经过了几个月，甚至一两年，这不能不说里面存在“时间差”的陷阱。国外刑事诉讼法中，对“排除辩护律师参与诉讼的程序”有严格限定，律师不能中途随便被抓，一旦出现这种情况要通知其所在的律师协会，并由法院来裁决。

【 第1页 第2页 第3页 第4页 第5页 第6页 第7页 】