【 第1页 第2页 】

中国应该学习新加坡的住房模式么？

http://www.CRNTT.com   2011-09-27 11:09:57

新加坡乃至很多亚洲国家与地区，都试图推行更多的住房自有率。 　　中评社北京9月27日讯／复旦大学管理学院住房政策研究中心执行主任陈杰副教授今日在东方早报撰文“中国应该学习新加坡的住房模式么？”，细致分析了为什么中国住房模式未来发展方向不能走“新加坡模式”之原因——尽管该模式目前被广泛提及。全文内容如下： 　　关于中国住房模式未来应该发展的方向，现在有很多说法，除了极少数说要回到计划经济时代的福利分房体制外，比较多提到的是要学习新加坡模式。 　　很多人推崇新加坡模式，认为新加坡高达87%的住房自有率（2010年数据）很值得羡慕，以为如果中国也能实现这么高的住房自有率，那一切住房问题都迎刃而解了。但笔者以为，如果中国要学习新加坡模式，先要考虑三个问题。 　　首先，新加坡经验能不能学？笔者以为，新加坡住房模式的核心是住房供应的政府计划型主导，但这种模式很难照搬到别的地方，世界上没有哪个国家能够仿效新加坡成功就足以说明。一个根本原因在于，新加坡是一个城市国家，其城市是一个封闭的经济体，本地人口稳定增长，外来人口数量受到很强控制，这样政府对住房需求了如指掌，从而可以做到住房供应的针对性，有条不紊地提供计划好的组屋来满足住房需求。而其他国家都远不止一个城市，中国上海、北京、广州这样的城市，非户籍人口比例很大，达到三分之一以上，而且流动性很强，住房需求的无序波动性大，很难按照一个既定的计划来提供住房供应。 　　第二，新加坡经验有必要学么？很多观察家都指出，因为新加坡是一个小国家，时刻面临强邻的威胁，如果社会不稳定，马来西亚就会吞掉它。所以李光耀立国之初就把解决“居者有其屋”作为立国的基本国策，执政党始终把提高居民住房自有率为促进社会稳定、增强社会凝聚力的基石，在这点上完全没有讨论的余地。但其他国家并不一定需要通过住房自有率来绑住民心，实现团结。展望世界各国，住房自有率从来不是与社会和谐程度一一对应的东西。比如往往越是不发达国家越是住房自有率接近100%，最低收入国家的人们都自己建房。中东国家近乎100%住房自有率，还是挡不住郁金香革命。发达国家中，英国、美国、意大利、西班牙住房自有率达到68%，但同样发达的瑞士、德国、法国和瑞典则只有40%~50%，而后者这些国家的社会和谐程度被公认比前一组更高。 　　从国际对比来看，中国城市住房自有率上升空间不大。从中国经济发展的阶段性来看，也没有必要性。首先，由于中国居民收入差距分化严重，大量中低收入家庭无法承受购房经济负担，哪怕商品房价打个对折都照样买不起，以租房来解决他们的住房问题更加实际；其次，中国还处于快速转型中，城市中总会存在很大一部分流动人口或暂住人口，他们不愿买房，宁可租房。政府应该鼓励这种行为，同时也是促进劳动力市场流动性的需要。 　　第三，新加坡经验真的应该学习么？主张政府应该尽量帮助人们实现购房的，往往都以孟子所说“有恒产者有恒心”作为依据，认为人们有了房子之后才会对社会更加认同，社会才会更加稳定。如果对中小城市而言，买房就是生活安定的标志，政府无妨多鼓励购房。但对于大城市，尤其大城市的“夹心层”，既不可能，也不适宜推行用鼓励买房来安定他们。因为这部分人群的特点是具有流动性，住房困难具有阶段性和临时性特征。对他们而言，最主要的是要先解决居住问题，其次才是资产积累问题。从财力出发，政府也只能解决居住问题，资产积累问题不是政府的义务，也无法解决。如果政府要解决资产积累问题，相当于介入到居民投资领域，这是很危险的。这个契约暗示一旦形成，就无法摆脱。政府要一直背负稳定房价、促进住房资产保值增值的使命，否则一旦房价下跌，社会矛盾就会全面激化。

【 第1页 第2页 】