【 第1页 第2页 第3页 第4页 第5页 第6页 第7页 第8页 】

邵宗海：蔡英文没有在两岸回旋的空间

http://www.CRNTT.com   2011-11-21 00:28:21

蔡英文提出的“政策口号”有其现实上的不可行性 　　一、舍用“九二共识”一词，将如何与对岸搭起桥梁？ 　　民进党全盘否认有“九二共识”，民进党“总统”候选人蔡英文，也不认为有所谓的“九二共识”的存在。她曾强调，所有人都应该仔细想想“九二共识”真的存在吗？蔡说：“你要去承认一个不存在的东西，那也总有个道理”。所以，这个问题引发的争议，应该包含三个层面来解释： 　　第一，“九二共识”到底海基海协两会在1992年10月香港会谈时，有无达成一个共同可以接受的结论？或者说它有没有存在？这个问题讨论了很久，两岸也各自出书进行过还原历史真相的辩论。严格来说，1992年两岸两会在香港会谈后，只能说双方对“一中原则”如何运用在未来的协议签署上，起码是有了基本的相互瞭解，但还没达到“共识”境界。两会起初暂行同意的方案，是台北提出的第八案：“在海峡两岸共同努力课求国家统一的过程中，双方虽均坚持一个中国的原则，但对于一个中国的涵义、认知各有不同”，海基会并建议“以口头声明方式各自表述”。可是真正这个问题达成了“共识”，是在事后两会的函件往来，1992年11日16日海协会致函海基会，表示同意以各自口头表达的方式表明坚持一个中国原则的态度。海基会则在同年12月3日的回函中没有再争执到一中原则，但对于“一中涵义、认知”是再度强调是“以口头各自说明”，而且口头说明的具体内容，是根据“国统纲领”与“一个中国涵义”文件的说明，“一个中国”就是“中华民国”。这段史实充分证实台北当时的确同意支持“一个中国的原则”。也可说，“九二共识”到了最后，的确存在有两岸对一中支持的共同结论。 　　第二，过去两岸对“九二共识”的争执，是徧重在：到底应解读为“一个中国，各自表述”，还是说“各自在口头上表达体现一个中国的原则”。说起来，这二个不同的说明方式，是会产生不同涵义的结果。不过尽管是有点差异，但还是看到了一个共同点，那就是对“一个中国”，双方是没有太多不同意见，但表述涵义，彼此就有看法分岐：北京就希望因涵义确有争议，双方就不要再提，但台北则是坚持：自己口头上表述时，说的就是“中华民国”。这样的争执一直到了2008年6月，才因胡锦涛与美国总统布什一通电话，同意以“九二共识”作为两岸两会复谈的基础，而有所突破。 　　第三、其实最后北京之所以让步，肯舍“一中原则”而代之“九二共识”，也就是因为后者还是有“一中”的影子。所以，对蔡英文来说，不愿接受北京的“一中原则”或台北的“宪法一中”，谈不谈“九二共识”有无存在或可否接受，已经没有多大意义。这个理由就是：早先海协会会长陈云林已经表达，民进党如不接受“九二共识”，一旦执政，两岸两会将不会进行协商。而2011年7月29日国台办主任王毅在对芝加哥侨社的一场演讲中，曾特别提到两岸确认这一共识，是成为2008年后两会恢复商谈的重要前提。但是王毅也警告说：“推翻这一前提、否认这一共识，将难以想像两会如何继续通过平等协商解决两岸间的各种现实问题”。

【 第1页 第2页 第3页 第4页 第5页 第6页 第7页 第8页 】