【 第1页 第2页 第3页 】

乌克兰可能将世界带入危险临界点

http://www.CRNTT.com   2014-03-20 10:55:49

首先介绍一下背景。除了前南斯拉夫和格鲁吉亚，苏联解体后的东欧地区大体是和平的。边界的重新划定较为有序，政治交易也是基于各国领导人对本国利益的理性评估上。 　　政治学家Jay Ulfelder最近在一个博客中指出，过去25年中，全球的军事冲突比预期要少。但最近，和平解决冲突变得越来越难。这种变化可能只是数据统计中的随机事件，但更大的可能是因为冲突正变得越来越多。 　　为什么这么说？从博弈论的观点来看，越多争端得到和平解决，对和平解决的预期就越高。预期又回过来促成更多的和平解决。反之亦然。随着和平解决变得越来越少，国家间的信任下降，国际规则被打破，冲突变得越来越容易。于是，我们离临界点越来越近了。 　　博弈论中存在一个“多重均衡”（这里指和平预期均衡和冲突预期均衡），冲突中的每一个事件都会增加和平解决失效的风险。历史上，一战就是个很好的例子。如今，在诸多事件的推动下，和平解决的临界点很可能正离我们越来越远。 　　市场威慑：这种威慑更加让人放心，在这里是指俄罗斯市场进入危机的风险。相比前苏联时期，俄罗斯更加融入全球经济体系。克里米亚占领后当天，市场就做出了反应，卢布跳水，俄股市暴跌超过10%。央行大幅加息150基点至7%来保卫卢布。这样的市场反应给俄罗斯的执政者敲响了警钟。而且俄罗斯也清楚，冲突进一步加剧可能会影响到其石油和天然气收入，这些占到了其出口总额的70%。 　　在乌克兰事件中，市场是一种相对安全的威慑力量。和政府主导的制裁不同，市场主导的惩罚降低了直接政治报复的风险。俄罗斯政府很难将市场价格下跌归因于外部强权的操纵。 　　公信力及其影响：如果美国不对俄罗斯的行动予以强有力的反击，在多大程度上会有损其公信力？这也是博弈论的问题。 　　达特茅斯学院政府学教授Daryl G.Press在其著作《公信力计算》中剔除，一个主权国家的承诺，只有在其自身利益牵涉其中的时候才是可信的。此前美国承诺的对乌克兰的支持和保护从一开始就不可信。再加上俄罗斯在该地区的传统势力和历史影响，美国此次没能保卫克里米亚并不会让全世界觉得其不守信用。 　　不过，美国公信力仍可能会受到净损失，因为全世界也不确定到底那里才是美国的利益所在。人们会想，当美国在与中国对抗，宣称将保护一些亚洲小岛时候，决心到底有多大呢？美国到底在多大程度上支持台湾独立？或者如何限制中国在南海的影响？这些问题的答案似乎已经不再确定。

【 第1页 第2页 第3页 】