【 第1页 第2页 第3页 第4页 第5页 第6页 第7页 第8页 第9页 】

中评智库：应保九二共识及战略模糊

http://www.CRNTT.com   2021-05-06 00:01:34

一、“九二共识”的特有功能是保持战略模糊 　　我们都知道：本来“九二共识”的基本功能是战略模糊。1992年达成之时、2000年起名之时所经历的过程，告诉我们：因为需要战略模糊，才有“九二共识”；没有了战略模糊，“九二共识”也就失去了其价值，因为它的功能有可能丢失。 　　从当时的历史条件来看，无论是出于政治要求还是技术处理的需要，当时它也只能模糊、必须模糊。这是因为：第一，“九二共识”是共识，不是协议。经由1992年10月大陆海协会与台湾海基会的香港会谈以及其后一系列函电、传真往来，在1992年11月两岸两会达成这个“共识”的时候，双方并未签约，没有将所产生“共识”的相关内容协议化、文件化、法律化。虽然按照不久前国台办发言人所讲“‘九二共识’是两岸有关方面授权商谈达成的，其过程和内容均有明确的文件和文字记录”，〔3〕这些“文件和文字记录”包括上面所说的双方的函电往来（更有确认函电），也包括各自的相关记录以及当事负责人的签字。〔4〕而且，需要特别说明的是，双方在数月间的函电往来具有某种换文的性质（法律上），但却毕竟还不是正式的签署协议或备忘录等。需要讲清楚的是，在这样的情况下，“共识”的内容有战略清晰的部分，有战略模糊的部分。战略清晰的部分就是前面说过的“两点论”；战略模糊的部分是暂时有歧义、应该本着求同存异精神加以对待与处理的地方，它需要双方以高度互信与默契作为保障，这种高度默契是产生战略模糊、而又能够使之在两岸关系中发挥重大作用的条件。从这个角度看，“九二共识”本来就是个“弱共识”，而不是“强共识”。2012年我在《北京大学学报（哲学社会科学版）》上发表过一篇文章，〔5〕就是论述如何从“弱共识”发展到“强共识”，因为当时是国民党马英九执政，双方具有“共同政治基础”，有较充分的条件去这样做。但实际上，自2016年至今民进党蔡英文执政，始终不承认不接受“九二共识”，大陆方面与民进党当局已经没有“共同政治基础”了，所以连“弱共识”是否能保得住也成问题。 　　第二，“九二共识”是两个版本相加，不是一个版本。当时的情况是，为能够达成“共识”，大陆海协会提出了5种版本的文字表述，台湾海基会提出了5种文字表述和3个口头表述，一共8个版本，最后正式形成的“九二共识”便是从海协会和海基会的多个版本遴选定案的。〔6〕由是之故，后来国民党方面在解读“九二共识”时衍生出并一直存在的“一中各表”说法，与此不无关系。但必须指出的是，这两个版本之间需要保持“战略模糊”的地方并不是指双方关于一个中国原则的立场表述（虽然是口头表达方式），而是限定在关于一个中国的内涵方面，其原文均照录如下——海协会版本是：“海峡两岸都坚持一个中国的原则，努力谋求国家的统一。但在海峡两岸事务性商谈中，不涉及一个中国的政治涵义”；海基会版本是：“在海峡两岸共同努力谋求国家统一的过程中，双方虽均坚持一个中国的原则，但对于一个中国的涵义，认知各有不同”。这就清楚地表明，双方在“一个中国原则”的立场宣示与表述上几乎没有差异，而且对“两点论”也都有自己的明确表述；双方只是在“一个中国的内涵”或“一个中国的政治涵义”上“认知各有不同”或“不涉及”。〔7〕因此，在“内涵”上采取的是“不表”，对“原则”（后来也称“核心意涵”）则“要表”，前者即是运用政治智慧处理的“战略模糊”。

【 第1页 第2页 第3页 第4页 第5页 第6页 第7页 第8页 第9页 】