吊臂砸车出人命 岂是意外？

http://www.CRNTT.com   2009-04-26 09:38:37

中评社香港4月26日讯／《中国时报》今天登出成功大学政治系教授兼社会科学院副院长杨永年的文章“吊臂砸车 岂是意外？”，批评台湾的工安机制与监督机制。文章内容如下：   　　日昨台北市信义区发生重型吊臂从卅一楼掉落，不巧砸到广东旅游团游览车，造成两死四伤的悲剧。最令人不解的是，肇事的公司七年前在一○一大楼建筑工程，也曾因为地震发生类似事件，造成五人死亡的惨剧。  　　为什么工地悲剧不断重演？显然这里存在严重的人为疏失与制度问题，虽然台北市政府在短时间发表看法，认定这是“人为因素”，理由是操作人员程序疏失，以及吊物超过吊臂荷重。但我们也不能忽略制度因素，笔者认为有三点可以印证：  　　第一，机具公司工安机制存在严重瑕疵。何以同一公司在七年内会发生同样的惨剧。该公司的说法是，上次是突然来的地震，这次则是无预期的强风，似乎是运气不好而非公司工安机制出问题。问题在于，如果我们知道可能有百分之一或万分之一的机率会发生意外，公司就应做最坏的打算或最周延的安全准备，让危险的工地周围净空，不让人有机会接近危险工地。也因为公司认为这是“意外”，所以也不会想从整体的制度面进行改善。对于过去的工安问题仅从对人（员工）的要求避免意外发生，久而久之就造成人为疏失，悲剧于是再度发生。换言之，负责任的公司本来就应该以最严格的标准进行工地安全的设计，以保障工人与路人之安全，因此未来政府绝对不容许再发生工地违反安全规定（例如未净空）的情形，而这又与下个问题有关。  　　第二，政府监督机制不健全。虽然台北市政府对此事件的回应是，机具公司有业务过失，而且对于工地没有净空，市府没权监督管理，所以没有责任。然而，发生这么重大的工安事件，市府即便没有直接的“法律责任”，也负有政治、道义与道德责任。毕竟这是公共安全的议题，民间营利公司本来就不一定会重视，需要政府作周延的监督机制设计，否则民间公司仍会逃避应有的工安规定。理由在于，建筑工人（公司）所想的是，如何透过工程技术，以最少的成本，完成工程项目，至于工地安全基本上不是他们的专长，也经常不会是他们关心的工作。因此政府有责任设计严密的监督机制，监督与要求建筑公司正视工地安全的问题。而除了政府监督机制不健全，具体相关的劳工检查机制存在瑕疵，也是问题所在。  　　第三，劳工检查机制存在瑕疵。或许，问题的发生是因为工程人员安全常识不足，才不重视工地安全。但这背后其实也是劳工检查机制出现问题，才会造成这严重后果。根据劳检处的说法是，依《劳工安全卫生法》，工地进行吊挂作业时，底下的空间到地面都必须管制、净空。但为什么一定要等到出事才去注意、重视、取缔，何以未在事前发挥预防的功能。显然这样的劳工检查机制问题重重，经过七年两次重大的工安意外，政府必须彻底检讨现行的劳检机制，应在事前发挥功能，不应也不能在事后才说市府没有责任。  　　综言之，人为疏失不足以解释这次的悲剧，制度不健全造成的人为疏失才是比较完整的解释。机具公司固然应负起应有的法律与赔偿责任，但政府也不能置身事外，因为公共安全绝对是政府责无旁贷的事。如果这样的事再发生第三次，恐怕就应追究政治责任了。