舆论如明镜 美丑都应照出

http://www.CRNTT.com   2010-03-15 11:16:24

“马上就好”的期望值约高，批评之声就越大。 　　中评社台北3月15日讯／法学教授陈长文律师今天在《中国时报》发表文章“舆论的明镜，美丑都应照出”。作者表示，对马政府的评价应该公允：“舆论是一面镜子，固然要照出政府的丑处，但也该映出政府的美处”。文章内容如下： 　　检视马英九上任后近二年政府表现，可挑剔之处不在少数，金融海啸冲击，重创前年底到去年中的台湾经济，而八八水灾的重大伤亡引发重大民怨，从那时候开始，马英九的民调就逐步低落至今。而这样的负面惯性，似乎并没有因为去年底到现在，一连串的好消息有所扭转。 　　失业率虽仍维持在高档，但已数个月连续下降；去年原不看好的经济成长率，在第四季硬是冲到了九.二二%，而今年的成长率对应景气的上升，也可望调升为四.七二%，牛年股市上涨了七五%，股民从郁闷中走出。换言之，这些好消息似乎在一些知名政论家的笔下、电视名嘴的口中仍是一文不值，无能的大帽子，仍然紧扣在马英九的头上挥之不去。这似乎有一些不公允的偏斜。 　　媒体人、政评家固然是永远的在野者，但并不代表不能客观的纵论执政者表现可称道之处。 　　这中间有两面逻辑的存在。如果说，评论者以结果论认为去年台湾经济低荡，政府要负全部责任，国际金融海啸不能做为推托藉口，因此批判政府；那么今天，评论者就应该肯定今年开春以来经济回温的表现，政府功不可没。同样的，如果论者认为，今年的经济回温是民间活力所致，与政府关联不大，没必要褒奖，那么就该回头检视，去年经济低迷时，政府是否承担了不相称的负面批评？ 　　有一个有趣的例子，可以用来呈现这种“负面惯性”。日前读者文摘进行了一个对于名人信赖度的调查。笔者仔细看了这项调查的结果，发现其中可以有四种解读方向： 　　一、若“只选一个最信赖的人”，马英九在八十位名人里排行第三，仅次于证严法师和李家同教授，在政治人物里则排名第一。二、若给八十位名人分别打分数，则马英九在政治人物中排行第二，仅次于王建?。三、若从政党比较观点，在两大政党的领袖人物中，马英九的信任度评分仍远较苏贞昌、蔡英文与陈水扁受人民信任。四、马英九的信任度评分还不及知名艺人林志玲。 　　这四种解读中的前三种都是对马英九有利，但最后舆论与政评者却挑了第四种解读，又对马英九揶揄了一番，制造出一种“马英九不被人民信任”的印象。 　　当然，舆论的在野性，会倾向批评执政者。但从信息观点言，若仅呈现负面事实，不呈现正面表现，既无法让人民得知真相，也会打击公职人员士气，使想做事的人对政治气馁，形成人才的逆淘汰现象，对人民也不是好事。 　　而另一种父子骑驴式批评，也经常在政策个案中发生。 　　在新流感疫情初起时，前“卫生署长”陈建仁曾预估台湾将有七千人死亡，在野党“立委”也要求政府应启动“国安”机制，提高疫苗的准备量。当时的标准认为，防疫宁可过之而不要不及，毕竟是面临一个未知的风险。而在“卫生署”与学者专家努力的推动防疫措施之下，台湾的新流感死亡病例四十一例，以死亡率来看在OECD排名第三低。这本应是很好的成绩，结果不但少有人给予掌声，同一位在野党“立委”转而批评“买那么多疫苗用不完，应该要检讨”。此时的标准又改为“准备太多太浪费”了。 　　“怎么做都被骂”的氛围，会产生政府官员“怎么做都不对”困境，对人民来说，就是“什么都做不成”的无奈。政府固然应被检验，但检验标准应一致。因唯有一致的标准，执政者才能够知道人民的意向，施政有所归属。 　　最后，对政府，笔者也有不满意地方。如：执政者并没有卯足全力在制度改造面向上落实妥速审判目标；并未建制政府律师制度来确保依法行政的行政效率；不肯用心对庞大“国防”预算做妥适调整与规划；笔者虽屡屡建议，政府都麻木没反应。但这些“不满意”，并不会因此遮蔽我对政府好成绩评价，而一竿子打翻所有表现。也因此，笔者不认同部分评论者动辄以“无能”、“什么事都没做”来评价政府，这样极负化式的评价，对台湾不是好事。 　　舆论是一面镜子，固然要照出政府的丑处，但也该映出政府的美处，不是吗？