【 第1页 第2页 第3页 第4页 第5页 第6页 】

国家球体理论：不同路径共同家园

http://www.CRNTT.com   2010-05-28 00:44:46

理论路径上的差异 　　尽管“一中三宪”理论与“国家球体理论”在建构两岸共同体上主张一致，然而两种理论在建构两岸共同体路径方面却截然不同。“一中三宪”理论在建构共同体路径上有着建构理性主义倾向。“国家球体理论”在建构共同体路径上则倾向于进化理性主义基础上的自生秩序。作为诺贝尔经济学奖获得者和著名社会科学家，哈耶克最早区分了社会科学领域存在着的两种理性主义秩序：建构理性主义（ConstructivistRationality）和进化理性主义（EcologicalRationality）。建构理性主义认为，人能够根据理性原则对社会作精心规划，道德、宗教、法律、政治、语言、文字、金钱、市场等一切文化制度都源于发明或设计，都是“精心设计之物”。进化理性主义认为，个人理性是十分有限的和不完全的，理性在人类事务中起的作用是有限的，各种实在的制度，如道德、语言、法律、政治等并不是人类智慧预先设计的产物，而是以一种累积的方式进化而来的。(注8)进化理性主义者主张社会在不断试错的过程中有机地发展。与建构理性主义截然相反，进化理性主义认为社会系统发生于文化和生物的不断进化，无论人们的行动原则、标准、传统还是道德规范的形成，都遵从自然的、内生的进化过程。 　　客观而言，哈耶克对人类理性的两种区分，尽管存在一些令人诟病的地方，但是在解释社会政治现象上还是具有相当的说服力。通过借鉴哈耶克理论，我们能发现“一中三宪”理论与“国家球体理论”在建构两岸共同体的路径上有着明显的差别。“一中三宪”理论主张，通过借鉴欧盟经验，在建构两岸共同体过程中，必须经由以下步骤：首先，两岸签订和平协定，这是建构两岸共同体的前提。第二，两岸签订基础协定，这个协定作为“一中三宪”的基石。第三，两岸在经济、文化、外交事务等方面签订各种协定，这些协定作为两岸共同体的经纬。第四，根据新功能主义理论，由以上协定统合而成第三宪，在第三宪的基础上，型塑出两岸宪政秩序，并进而形成两岸共同体。上述“一中三宪”的理论主张，思维不能说不细密，理性不能说完备。然而，按照哈耶克理论，这种理论设计却是建构理性主义的，两岸共同体的建构路径依凭的则是一种“外生”秩序。 　　与“一中三宪”理论不同，“国家球体理论”主张在建构两岸共同体过程中，选择的是一种“内生”秩序。理由如下：首先，这种“内生”秩序固然含有克服哈耶克所言理性有限的弊病的因素。第二，“国家球体理论”作为一种本土化的理论，其理论要旨是力图解决中国境内的政治歧见，因而容纳了大量的中华文化因数。“国家球体理论”借鉴了中华智慧中的道家无为思想，试图在特定的政治时空中达到政治有为的功效。第三，“国家球体理论”注意到，两岸政治歧见的产生，是特定时期两岸政治狂躁的结果，这种政治狂躁症状在台湾仍然时隐时现。“国家球体理论”主张，在建构两岸共同体过程中，两岸应该心平气和，避免不必要的政治纷扰。第四，“国家球体理论”吸收中华民族文化的精髓，认同“和合”之境是中华民族千百年来追求的理想境界，“国家球体理论”赞成两岸通过共同弘扬和合文化精髓，经由两岸对“和生”、“和处”、“和立”以及“和达”和合文化原理的实践，达致建构两岸共同体的目标。“国家球体理论”的上述主张，既勇敢面对历史、现实，又符合情理。它更关注的是，两岸如何在和平安宁中“内生”一个优质的可持续的两岸共同体秩序。

【 第1页 第2页 第3页 第4页 第5页 第6页 】