【 第1页 第2页 第3页 】

对华强硬 美政客以民粹迎合民意

http://www.CRNTT.com   2012-08-09 08:18:00

出现上述问题的原因其实很简单，那就是政府和公众选择政策的出发点有明显差异。政府是国家的“职业经理人”，最大限度地满足国家利益需要，是其基本职责。否则，轻则届满后被选民抛弃无法连任，重则任期内也有可能被弹劾。因此，民主政体下的政府，实现国家利益是实现自身利益的前提，民主的好处就在于保障了二者必须统一。  　　但公众就不一样了。常言道：不在其位，不谋其政。普通老百姓没有法定义务为国家利益处心积虑，也不必对政策可能出现的后果担责。由此导致公众在选择国家政策时有两个特点，一是更多地从个人的价值观、信念、感情等因素出发，而不管其是否符合国家利益。比如，在人权问题上，美国公众就明显地主张对华强硬，但美国政府非常清楚这样做的后果，所以在公众期望和实际政策之间，一直充当缓冲阀。  　　公众在政策取向上的第二个特点是利益近视，主要有两方面表现，一是只打自己的小算盘，二是只看眼前利益。比如，在中美经贸问题上，公众一味要求政府对华强硬，要求政府发起各种反倾销调查、在世贸框架内起诉中国、对产自中国的产品征收特别关税等等。他们认为，这样就能降低失业率，给自己带来好处。但对于这样浅显的道理，有着充足智囊支持的美国政府岂会不明白？其实，美国政府非常清楚，如果一味顺从民众的这类要求，必然导致中美爆发贸易战，结果是两败俱伤，也就损害了包括公众利益在内的国家总体利益。  　  　　所以，在美国的政治生态下，真正为国家利益考虑的其实是政府而非公众。但在民主政体下，政客们又不能无视公众的政策诉求，特别是在选举年份。否则，执政者会丢掉乌纱帽，在野者也无缘登上总统宝座。在此情况下，虽然明知公众的政策诉求不符合国家利益——其实从根本上说也不符合公众自己的利益，政客们也只能虚与委蛇，迁就并迎合公众的政策口味。奥巴马与罗姆尼近来竞相标榜对华强硬，就是基于这个原因。  　　其实，政客们非常清楚，民粹主义的政策取向，既不符合国家利益，也不具有可行性。所以，一旦竞选成功，没有一个政客会完全兑现竞选期间的政策承诺。比如，罗姆尼曾经声称，他上任后第一天就把中国列为“货币操纵国”，果真如此，岂不是拿中美关系这个“二十一世纪最重要的双边关系”当儿戏？这样的总统又岂能履行好职责？

【 第1页 第2页 第3页 】