【 第1页 第2页 第3页 第4页 第5页 第6页 第7页 第8页 第9页 】

中评：应该重视谢长廷两岸政策论述

http://www.CRNTT.com   2012-10-08 08:30:03

这样一来，从谢先生的论述中，我们既能看到“不独”元素，又能发现“台独”元素。例如，曾在广播节目中提出“民进党也必须要遵守党纲”(18)，在接受《阳光时务》专访时也表示“现实上台湾跟中国是互不隶属”(19)，等等。如此一来，“台独”表态与“一中”表态，这两个原本绝对不能相容的元素，竟然并存于同一论述中；逻辑上讲不通，实践上行不通，若得不到周全处理，会对“宪法一中”论述形成致命影响。 　　（二）“志同道合”者的力量整合问题。 　　目前，对谢先生的探索，民进党内部观望者居多；即使谢系子弟兵，也未大阵仗跟进（可能因为政见不同，也可能因为谢有意这样部署——自己冲到前面探路，子弟兵们视情况而定，避免全盘遭受重创）。在民进党的“台独”立场没有发生实质改变的情况下，“贸然”跟进“宪法一中”论述，在政治上是有风险的，难怪多年来好打“台独”招牌的民进党人士有顾虑。这种局面，在民进党展开两岸政策大辩论之前难有根本改观。 　　还有一点，从公开的报道看，自民进党2012年初败选以来，党内提出利用“中华民国宪法”与大陆建立对话基础的，除谢先生外，还有郭正亮、许信良等。例如，郭正亮认为，“民进党要迈向执政，要能稳住大局，就要坦然接受‘中华民国宪法’”。(20)许信良认为，谢长廷的“‘宪法共识’是很进步的观点”，“宪法一中”“很明确就是‘一中’体制”，“比‘九二共识’更没争议”。(21) 　　总体上看，目前“宪法派”存在的问题，一是“台独”色彩浓厚。“台湾就是中华民国，中华民国就是台湾”的主张，毫无疑问是一种典型的“台独”主张，仍未改变“台独”“借壳上市”的本质，根本不可能得到大陆的善意回应。二是论述尚显笼统、乏力。比如，“一中各表”与“宪法各表”、“九二共识”与“宪法共识”，究竟是何种关系、有何差别。谢先生等做了些阐述，但讲得还不够透彻。今后若不下大力气深刻论述，光停留在概念层面，就克服不了“具体意涵尚不清晰”的问题，就无法回答各方面的“逼问”。三是支持者不够多。在“台独”主导话语权的情况下，从宪法角度寻找突破的尝试，因跟进者不多而未呈现蔚然成风之势，给人“曲高和寡”的感觉，短期内无法在党内取得主导性优势。四是政治操作能力问题。比如，谢先生等人多次呼吁民进党内部进行大陆政策辩论，但如何争取较多支持和确定启动时机，都是一个大考验。时机不成熟的情况下贸然推动大辩论，结果不过是《台湾前途决议文》的重申，“宪法一中”论述没有机会上升为党的意志。

【 第1页 第2页 第3页 第4页 第5页 第6页 第7页 第8页 第9页 】