【 第1页 第2页 】

民国之风缘何刮起

http://www.CRNTT.com   2012-10-10 12:19:02

民国远非民主和法制的典范，也不是知识分子的黄金时代 　　中评社北京10月10日讯／“民国远非民主和法制的典范，也不是知识分子的黄金时代，相反，专制传统依然在这个时期压抑着民主的萌芽，个人的决策同样会游离于法律之上，阴谋时刻会战胜理想主义者，大多数知识分子依然处于依附状态。被意淫的民国与真实的民国无关，它只不过表征了指向过去的乌托邦情怀。”华声在线今日登载深圳大学文学院教授王晓华的评论文章“‘民国范儿’绝非仅意味着自由之精神”，详细内容如下： 　　近年来，中国文化界兴起了民国热。在不少文化人的叙述中，民国被理想化了。它似乎是段绝对完美的历史，永远将现实规定为欠缺。面对它渐行渐远的背影，后人似乎只有感慨的份儿。 　　将过去的历史说成黄金时代，是中国人的一个传统，也是借古讽今的常见手段。然而，如果对某个阶段进行过度想象，回顾很快就会异化为意淫：把本不存在的东西强加给过去，然后再赞扬被美化的历史，难免会陷入循环论证的怪圈。在我看来，部分喜欢拿民国说事的人就有意淫的嫌疑。 　　客观地讲，不少学者回首民国并非仅仅为了满足纯粹的考证癖和恋古情结，而是因为民国确实存在我们借鉴的地方。譬如，孙中山创立五院制(行政院、立法院、司法院、考试院、监察院)就是为了分权，超越大一统的政体。这种努力符合人类历史发展的大势，值得我们永远珍视。不过，在民国时期，这种制度设计并没有完全落到实处，而是被复杂的博弈所耽搁和扭曲。 　　1927-1936被称为民国的黄金十年，但五院制恰在这个阶段遭遇了巨大的阻力。五院中的立法院本应担当重要使命，却常常处于被削弱乃至架空的状态。根据当时民国政府的立法原则，一切法律条案提出之后，都要经过国民党中央政治会议审核。政治会议所定的原则，立法会不得变更，政治会议对立法院的决议则可以修改。在这种体系中，立法院仅为名义上的国家最高立法机关，既没有实际决策权，也缺乏有效的监督手段，经常处于有名无实的状态。 　　正因为如此，力主“要以立法来提倡法制，而逐渐代替人治”的立法院院长胡汉民，注定命运多舛。作为中国现代法律体系的开创者，他非但无力阻止蒋介石走向垄断，而且难以保全自身。1931年初，当他直言“万万不可以某人为万能”之后，竟然被蒋介石扣押于汤山。在决定扣押胡汉民之前，蒋介石在日记中写道：“(2月10日)胡某欲人为其傀儡，而自出主张，私心自用，颠倒是非，欺妄民众，图谋不轨，投心取巧，妄知廉耻，诚小人之尤也。”显然，这些罪名的罗列具有很大的任意性。以这些罪名处置立法院院长，显示了民国法制的不成熟品格。虽然蒋介石对胡汉民最终采取了相对宽容的策略——“制止其作恶之机，而保全其身”，但采用人身囚禁的方法解决政治争端，无疑不应该是我们应该效法的“民国范儿”。

【 第1页 第2页 】