【 第1页 第2页 第3页 第4页 】

市场失灵了？

http://www.CRNTT.com   2013-09-27 11:12:51

以污染这一典型的“外部效应”为例，传统教科书的说法是企业在生产过程中排放污染，伤害周边居民的身体健康，但企业不必支付居民的医疗费用。负的外部效应没有反映在企业的成本上，低成本鼓励企业扩大生产，导致排污量大于“社会最优”值，市场失灵了，这里的“社会最优”当然指的是“完全竞争”市场中的最优。这时政府要出面干预，或者向企业征收污染税，补贴居民；或者监管企业的生产，将排污量控制在“社会最优”水平附近。 　　科斯在《社会成本问题》一文中提出了完全不同的思路，他认为外部效应和市场是否“失灵”无关，而是个体成本和社会成本之差引起的问题。由于不必为污染支付费用，企业的生产成本低于社会成本，因而具有过度生产和过度污染的倾向。 　　解决这个问题的一个方案是明晰产权，将外部效应内部化，令企业的成本等于或接近真实的社会成本。如立法规定，居民拥有呼吸清洁空气的权利，企业为了排放污染，就不得不事先征得居民的同意，而居民同意的前提当然是企业赔偿居民的损失，包括生活品质的下降和医疗费用的上升。近年来我国民众的权利意识不断提高，以各种方式公开表达自己的诉求，要求停建居民区附近的化工项目，迫使企业将项目迁往人口较少的边远地区。在增加企业成本的同时，减少污染的社会成本，从而缩小了企业成本和社会成本之差。如果污染的外部效应完全内部化，企业的成本等于社会成本，问题便得到解决而不需要政府介入，并不存在“市场失灵靠政府”的逻辑。 　　那么，为什么在各国经济中，政府对市场的干预仍是普遍现象呢？实际上，科斯并不一概反对政府的作为，而只是说，处理外部效应、公共产品等经济问题不需要“市场失灵”的概念。一旦将问题诊断为“市场失灵”，人们就将注意力转向政府，视政府为救星，以政府干预为唯一的替代方案。然而在现实中，政府通常既不是唯一的解决方案，更不是最好的方案。 　　如上面的分析所示，为了控制环境污染，起码还可以考虑在明确权利前提下的民间协商和补偿。仅当民间协商涉及的人较多，花费的时间和精力使当事人感到难以承受，也就是交易成本过高时，政府的干预才具有相对优势。但我们不要忘记，政府也是有成本的，例如官员的工资和维持政府运行的费用、干预和监管本身带来新的“外部效应”、政府经营的效率损失，以及管制和审批滋生的贪腐寻租成本。如果民间协商和政府干预的净收益都是负的，最优对策就是保持现状！无论人们对现状有多么的不满，无论人们认为现状是多么的不可接受，改变现状将使社会遭受更大的损失。 　　教科书中另一经典的“市场失灵”是公共品的供应，如公路和机场等基础设施。根据亚当.斯密的定义，公共品指社会需要，但由私人公司经营又不能赢利的产品和服务。对此，科斯问道：基础设施是公共品吗？一定要由政府经营吗？在《经济学中的灯塔》一文中，科斯深入研究了英国航运灯塔系统几个世纪的演变历史，发现19世纪中叶的灯塔大部分是由私人建造的，并且一半由私人公司维护和运行，另一半归属政府授权的私人机构，从停靠港口的过往船只收取费用。灯塔其实并非公共品，而是可以产生利润的私人产品。科斯毫不客气地指出，众多教科书用灯塔作为公共品和“市场失灵”的案例，因为这些作者从未研究过现实中的灯塔是如何建设和维护的。

【 第1页 第2页 第3页 第4页 】