拉帮结派的媒体人与党同伐异的暴戾

http://www.CRNTT.com   2009-10-30 11:32:35

徐家汇商城将上市，小股东余秋雨又一次成为焦点 　　中评社北京10月30日讯／新华网今天刊登评论员窦含章的文章“余秋雨为何遭围殴”，作者表示，“因为一篇博文就遭到围殴，余秋雨看来是因言获罪，有些人也是要拿他杀鸡儆猴。这两年，一些在媒体上混的人整天满嘴民主自由，可他们又哪曾给过别人民主自由？稍不合他们的意，就要扒皮揭老底，直到把人搞臭为止。可笑的是，这些人动不动就拿‘文革’说事，可他们自己的做法和嘴脸实在比‘文革’小将们不遑多让！”文章内容如下： 　　余秋雨又挨“扁”了，这次是因为股票。 　　由于8年前入股的徐家汇商城即将上市，因此余秋雨有望成为亿万富翁的新闻立刻热了起来。有个叫叶檀的评论人公开指控余秋雨的股票涉嫌国有资产流失。侵吞国有资产可是不小的罪名，相信有了叶檀的这一炮打头阵，余秋雨又要挨不少“板砖”。 　　这年头，当名人不易，因为自己的一举一动都在媒体的监视之下。可名人也不白当，经常露脸、曝光率高，就可以在出书、讲座、代言甚至弄点原始股上获得丰厚的经济回报。像冯小刚、黄晓明等人就因入股华谊兄弟即将变成亿万富翁，而与演电影不挨边的马云同样因为华谊兄弟上市而可能获得过亿账面收入。对这类名人暴富故事，老百姓关注、无数人眼红，媒体热炒也属正常现象。但像叶檀这样直接指控余秋雨侵吞国有资产的，还不多见。引用叶檀在评论中的原话，笔者也要问一声“ 为什么偏偏是余秋雨？” 　　要回答这个问题，就不能不提余秋雨在去年“5.12”后写的一篇“含泪劝告”的博文。在那篇文章中，余秋雨劝告死难学生的家长不要被反华媒体所利用，这可能触怒了当时正在用大地震做文章的一些人的兴头，于是，一场媒体围殴就此拉开帷幕。先是余秋雨的“含泪”遭到猛烈批判，接着是他在“文革”中是否替“四人帮”写过文章的旧案又被翻出来炒作，而其后曝出的假捐门事件更是为围殴提供了棍棒，让余秋雨在道德上几乎破产。在围殴中，还涌现出易中天、五岳散人等批余专业户，余秋雨每有言行，这些专业户必跟而拍之。这一次，余秋雨即将通过股权投资发财，倒余派自然不会乐观其成，虽已经有成千上万人因持有原始股而在中国股市暴富，但余秋雨想挣到这笔钱，看来并不容易。 　　与余秋雨，笔者除了在学生时期读过他的《文化苦旅》和一次没有回音的约稿外，便再无任何瓜葛。作为这场围殴的旁观者，笔者支持余秋雨的“含泪劝告”，对他在假捐门中的表现不敢恭维。但余秋雨究竟是好人还是坏蛋，并不是本文要讨论的问题，本文想谈的是文人倾轧、党同伐异。 　　现在的一些媒体，啥事总讲究个圈子。是一个圈儿的，你好我好大家好，不是一个圈儿的，就道不同不相为谋。如果你犯了某个圈儿的忌，就会遭到圈里人的群起围攻，像前两年饱受攻击的李敖，近来被扒皮的文怀沙、余秋雨，都是犯了某个圈的忌。依我看，这些圈子就像黑社会，虽然没有动手打打杀杀，但字里行间到处刀光剑影，凡事不问是非、先看帮派，合意者吹捧上天，不合意者就打入十八层地狱，往死里整。 　　拿这次叶檀的指控来说，给余秋雨扣上涉嫌国有资产流失的大帽子，却没有任何真凭实据，提出的四个问题更是近乎小学生水平，毫无说服力。下面就来看看她的四问：第一，余秋雨是文化名人，全国文化名人很多，为什么是余秋雨？第二，余秋雨是控股股东的亲戚吗？第三，余秋雨是不是需要激励的高管？第四，余秋雨入股，征求上海人民同意了吗？按照叶檀的逻辑，余秋雨入股，全国文化名人就都有资格入股；上海的企业改制，引入哪些股东都应该经过1800万上海人民的同意；余秋雨要入股，必须是控股股东亲戚或者企业高管。叶檀的这些质问，不知道依据的是证券相关法规的哪一条、哪一款，如果这种逻辑也能成立，是不是要把中国股市持有原始股的所有自然人都翻出来，按照叶女士的四条标准来判定是否侵占了国有资产呢？ 　　因为一篇博文就遭到围殴，余秋雨看来是因言获罪，有些人也是要拿他杀鸡儆猴。这两年，一些在媒体上混的人整天满嘴民主自由，可他们又哪曾给过别人民主自由？稍不合他们的意，就要扒皮揭老底，直到把人搞臭为止。可笑的是，这些人动不动就拿“文革”说事，可他们自己的做法和嘴脸实在比“文革”小将们不遑多让！ 　　媒体是社会的良心，不是小利益集团的工具。拉帮结派的媒体人虽然团结力量大，捧红了自己搞臭了别人，但他们却背弃了诚信客观，愚弄了社会公众。这样的帮派就算把自由主义的法螺吹得震天响，也掩盖不住他们党同伐异的暴戾。