【 第1页 第2页 第3页 第4页 第5页 】

中评智库：熊玠吁中国善用国际法护南海权益

http://www.CRNTT.com   2016-03-19 00:22:49

结束语与挽救办法的建议 　　我有一个结束语以及另一点挽救办法的建议，须要交代。 　　第一，这次菲中较劲，无形显示出菲律宾比较善于运用国际法（甚至于钻漏洞）而占了上风。譬如，它明知《联合国海洋法公约》对“历史水域”并无规定，却特别在此点上大作文章；也特别申请仲裁法庭对中国“历史水域”的主张作出审核与裁决。中国如果反驳指出本问题（“历史水域”）按照公约的序言所告诫，应以习惯国籍法准则与原则为准（已如上述），则可跳出菲律宾所设的陷阱。可惜中方的立场文件没有如此做。所以，这个经验表明：在护卫国家权益上，妥为运用相关国际法，是不可疏忽的自卫武器。 　　第二，按照目前该仲裁法庭程序的发展，在它第二阶段对于牵涉法理实质问题作出裁决时，也很可能还是中方败诉。按照上述第七附件第11条，这个裁决是不可上诉的。既然如此，那么中方如咽不下这口气，是否还有任何办法来补救甚至翻案？我的答覆是：有。说简单一点，仲裁法庭的最后裁决，本来就可能有解释与执行的问题发生的。所以中方尽可在解释与执行问题上下功夫。兹解释如下。 　　按照公约第七附件第12条，任何一方如对仲裁法庭裁决之解释或执行有“争端”，首先，可提请该仲裁法庭作出相应答案；再者，任何这种争执，可“提交【本公约】第二八七条所规定的另一法院或法庭”处理。也就是说，按照这二八七条规定，可以将这所谓“解释或执行”上的争执提交它指明的四个司法机构的任何一个。其中包括“国际法院”（International Court of Justice）与按本公约附件六成立的“国际海洋法庭”（International Tribunal for the Law of the Sea）。即中方有自由以书面声明方式“选择”“国际海洋法法庭”（或其他三者的另一个机构）以解决解释和执行的争端。这样，中方就可以将此争端带到该法庭（院）求助。这里我要加一脚注：在技术上，这个争端虽是由于上述仲裁法庭裁决的解释或执行而生，但实质上是中国与菲律宾两国之间的争端。按照附件六的33条，这个新法庭的裁判将对中菲双方有“确定性和拘束力”。 　　如果“国际海洋法法庭”接过中方的提案而认为似此中菲有关“历史水域”的纠纷，按照海洋法公约序言的告诫应属习惯国际法的领域（见上），那么这样的“解释”岂不给中方一个“翻案”的机会？根据附件六的第28条，如菲律宾拒绝出席应讯，也可视之为“不到案”；中方仍可以请求法庭“继续进行程序并作出裁判”。法庭这样达到的裁判，根据第33条，是有“确定性”的；争端双方（包括不到案的菲律宾）“均应遵行”。 　　总结语：如此以法律途径“回敬”菲律宾，比期望中菲以双方谈判解决方式要优越。原因是：中方期望的双方谈判方式，菲律宾尽管可以拒绝出席。但如果中方按照公约二八七条规定，选择去寻“国际海洋法庭”“解释”的方案，那么如果菲律宾拒绝出庭应讯，该法庭仍可以单方“不到案”办法开庭，并达到一个对菲律宾仍然有约束力的裁判。

【 第1页 第2页 第3页 第4页 第5页 】