|
| “监察院”记者会。（中评社 郑羿菲摄） |
2.有关部分人士指称本人依仗权势与何女发生关系部分，“监委”调查与“监委”对媒体回应已明确指出，本人与何女交往两年时间系属正常亲密关系，并无所谓权势关系可言。本人也要进一步强调，从未有依仗职务上之权力，在关系发生与进行中加以威吓或利诱，相关臆测可以休矣。
惟“监察委员”对本人与何女私人关系拉扯间，曾于脸书张贴照片、使他人知悉曾交往一事进行指摘，并称之为“性骚扰”，深感不服。本人所张贴之照片非属私密或裸露之照片，而是在公开场合（餐厅、且非包厢）两人皆衣冠整齐之合照，以表达对当时感情状况不稳定、怀念旧情之伤感，并无侵害何女隐私可言。张贴照片时本人不但无婚姻状态，且已与前未婚妻解除婚约并分手，贴出照片前一晚仍与何女在外过夜发生关系，何女表示对感情归属仍在考虑中，相关情事与简讯证据早已提供“监委”知悉，而“监委”未予采纳，法律见解显有误会。此行为亦与“性骚扰防治法”所定义之“性骚扰”全然不合，滥用此一词汇，有侵害人民名誉权之虞。以同样标准检视，若如“监委”所言，“使他人得知曾交往之事实”为“性骚扰”之行为，则何女亦曾向周刊爆料，此岂非对本人更严重之性骚扰。
3.另，有关“监委”指摘，在本人4月5日已婚后，仍持续“骚扰”何女，但事实上在这段时间之中，甚至相当长一段时间，大多是何女主动与本人进行通联，并非本人单方面纠缠何女。且何女以看病、住院、生活费匮乏、新任男友无能协助种种之理由，向本人情绪勒索金钱援助。又，此后数年间，何女亦曾透过简讯及通讯，不断表达想见面之意思，本人置之不理未回。究竟是何方在进行骚扰，其理亦甚明。此部分相关讯息通联证据亦全数提供“监委”，“监委”忽视相关讯息令人遗憾。
以上，“监委”之“性骚扰”相关指摘，未免有依照性别刻板印象，先射箭再画靶之结论；对于何女在分手后主动通联、索讨金钱之事实，而非本人不断骚扰一事，亦未公平揭露，本人亦深觉遗憾。调查报告此一部分内容，不仅无从达致台湾性别平等之发展，反而促使社会大众误解性别平权主义为偏狭的“唯性别正确主义”，其负面影响深远。 |
