首先，美国两党政治是互相制衡的。尽管在事关中国的许多问题上，两党的一致性多于分歧性，但在对华强硬的跨党派共识下，如何强硬，两党的手法有明显的区别，战略上更是尚未成型。在美国两党之争愈演愈烈的背景下，对华手法的差异有可能进一步显现。
特朗普政府中现在是“鹰派”占上风，不管是贸易摩擦，还是安全议题，他们都主张对华单方面“极限施压”。这与特朗普的“美国优先”理念与孤立主义倾向是一致的。民主党则倾向于走多边主义路线，更想通过多边体制和盟友网络来牵制中国。民主党人对于特朗普退出有排斥中国战略意涵的“跨太平洋伙伴协定”非议最多。如果两年后民主党重新执政，特朗普政府目前的一些对华极端手法有可能被“拨乱反正”。
其次，美国人的意识形态光谱，从左到右，在如何对华上也有很大区别。同是共和党，极右与中右就有明显不同。美国中国问题专家卜睿哲和何瑞恩的说法是，美国对华政策之争其实是政治中间派与政治极端派之间的分歧，是进步主义与民族主义的争论。反映在贸易战上，特朗普政府内部，财长姆努钦所代表的“温和派”与贸易政策顾问纳瓦罗代表的“强硬派”，对华谈判目标与策略的分歧昭然于世。美中最后会达成什么样的协议，很大程度上取决于特朗普的一念之间。
美国主流社会的建制派对特朗普政府目前一味强硬的对华手法是有意见的，而且他们担心美国在意识形态上对于“红色中国”的恐惧，导致“麦卡锡主义”沉渣泛起，损害美国“自由、民主、开放、多元”的价值观。建制派在美国长达40年的对华接触加防范过程中，形成了相对稳定的思维定式。尽管他们现在也倾向于要对华更强硬，但基本上仍主张对华接触。这种建制派在民主党和共和党中都有，最近亚洲协议出台的“修正道路”报告和鲍尔森“反对美中离婚”的演讲，传达的就是建制派的声音。有份量的建制派大佬越敢于发声，对极端派的牵制就越大。 |
