|
| 2019年12月31日下午，苏嘉全宣布反渗透法三读通过。（中评社 资料照) |
中评社台北1月2日电／针对民进党蔡政府去年12月31日通过《反渗透法》，《中国时报》昨日刊出的社论痛陈，写下解严后30年政治史上最黑暗的一天。《反渗透法》提供一张接近空白的法律支票，让民进党政府敌视或讨厌的人或机构，随时可能面对违法的侦办。这是将两岸间的“安全瓣”完全刨除，让奔走两岸间为和平而努力的个人和机构，因《反渗透法》的刀斧已架在颈项上，为求自保只好放弃努力，断绝两岸来往。
该社论提到，《中国时报》与《旺报》正慎重考虑是否撤回长驻大陆的记者，并暂停报道两岸新闻，等待民进党政府厘清“渗透来源之指示、委托或资助”中，所谓“指示、委托或资助”的定义与行为规范细则，再行恢复相关报道与版面，一方面避免同仁暴露于不确定的刑事风险之中，二方面也可以在“中华民国”新闻史上，留下媒体抗议言论遭到箝制的历史纪录。
中时社论全文如下：
民进党蔡政府吃了秤砣铁了心，硬是让社会高度疑惧的《反渗透法》在争议中强渡关山，写下解严后30年政治史上最黑暗的一天。当年为争取百分百言论自由而自焚的郑南榕若地下有知，相信也会对绿营今天的专制独裁捶胸顿足。
《反渗透法》的恶劣，主要可以从法律和政治两个面向来分析。无论从哪一个角度看，都是提供一张接近空白的法律支票，让民进党政府敌视或讨厌的人或机构，随时可能面对违法的侦办；被抓到证据者当然要严办，没有违法乱纪的人，也可以让你寝食不安、惶惶度日。情治机关维护“国安”的权力固然扩张，“国安”表面上似可得到更好的保护，实际上却可能因政府滥权、社会对立而恶化。
法律必须符合“明确性原则”，法条更不能用词模糊。蔡政府口口声声指民主先进国家，如美、英、加、德、纽、澳都有类似《反渗透法》的规范；就算他们有类似法规，但橘逾淮为枳，先进国家的民主竞争，就没有听闻政党利用网军来攻击对手、带风向的情事，在“我国”就会发生。
类似的法规在民主先进国家或许可以施行，因为他们有足够的民主素养，尊重法规的基本精神；但到了“我国”就极可能被滥用，所以在没有深入讨论、获得共识之前，绝不能轻率通过。目前，《反渗透法》包含太多未清楚定义的模糊地带，却又没有施行细则，等于授权行政部门一张空白支票，只要在政治上忤逆当局，就可能成为“依法”遂行政治“斗争”的对象，那就会来到处处是警总、到处是线民的“绿色恐怖”时代。
在政治上，两岸关系其实非常微妙，全世界没有类似两岸之间，在政治军事上斗争，经济上却又如此合作的关系。若两岸关系在过去敌对时代是一种极端，正常的两国关系又是另一种极端的话，当前的两岸关系其实处于中间：非敌非友、亦敌亦友。对岸不放弃“武统”，基调却是“和统”，两岸最佳关系，应该是各凭本领的既竞争又合作的关系。但《反渗透法》要将大陆视为“境外敌对势力”，要用对付交战敌国的手段来对付大陆。
这是将两岸间的“安全瓣”完全刨除，让奔走两岸间为和平而努力的个人和机构，因《反渗透法》的刀斧已架在颈项上，为求自保只好放弃努力，断绝两岸来往。当两岸间没有互动交流之后，三通可能被断绝而回到冷战时代，两岸的战争一触即发；本来相对遥远的“武统”，将成为随时必须面对的巨大风险，但蔡政府完全不去思考这种严重后果。
《中国时报》创刊超过半世纪以来，坚持自由民主、捍卫新闻自由，立场始终如一；两岸展开互动之后，不遗余力担任两岸和平发展的建言者与监督者，数十年来态度一贯。而且无论蓝绿执政，对政府施政纵然有所评论，都秉于知识分子的良知，提出不同角度之看法，供政府在多元思考下做出最周全的决策，而这也是媒体存在的最主要价值之一。
蔡衍明先生入主中时集团，秉持余纪忠先生爱国家、支持和平统一的信念，加上他在大陆经商20年的亲身经历，提出“台湾人就是中国人”、“两岸经由融一实现心甘情愿的统一”等无色觉醒主张，却不见容于执政党，未来非常可能因报社某些报道而被扣上涉嫌违反《反渗透法》的罪名，办公室与住家被搜索，个人被检调侦讯，这种压力和风险任何人都难以承受。如果《中国时报》与《旺报》因而必须自我检查、限缩言论尺度，这不仅是对言论自由的最大戕害，让台湾民主成就倒退数十年，跟着民进党指挥棒演奏乐曲的《中国时报》与《旺报》还有存在的价值吗？
尤其《旺报》是两岸社会的沟通桥梁，让台湾理解大陆，大陆理解台湾，过去10年《旺报》发挥很重要的两岸沟通角色，失去《旺报》，失去两岸沟通媒介，对民进党长期执政会有利吗？对蔡英文心向往之的“蔡习会”不会是助力的流失吗？我们期待民进党及其支持者放开选战思维，慎重思考未来如何与大陆民间社会沟通的问题。
回到现实，《反渗透法》的压力太过沉重，《中国时报》与《旺报》正慎重考虑是否撤回长驻大陆的记者，并暂停报道两岸新闻，等待民进党政府厘清“渗透来源之指示、委托或资助”中，所谓“指示、委托或资助”的定义与行为规范细则，再行恢复相关报道与版面，一方面避免同仁暴露于不确定的刑事风险之中，二方面也可以在“中华民国”新闻史上，留下媒体抗议言论遭到箝制的历史纪录。 |
