宪政体制很糟，对施政非常不利，但这要“修宪”才能解决，一旦“修宪”兹事体大，耗时又久，纵使通过，新宪实施又在未来，所以进行“宪改”并不能为当前困局解燃眉之急，只是支持“宪改”的民气可用，如果能克服困难进行“修宪”，将不只必留下显赫的历史定位，而且可以把“宪改”气势转换成施政的气势，当权者没有理由不着手。至于“修宪”方向，最好是修成像奥地利一样的准“内阁制”，但是修成“内阁制”“总统制”或典型的法国制也远比现制好。不幸的，蔡主席无论在她选举时或刚刚当选“总统”声势正旺时，她不只对“宪改”没有兴趣，反而杯葛“宪改”，等到她声望每下愈况时，虽想推动“宪改”以挽救颓势，而且民众“宪改”支持度仍然很高，但是政界却已经没有多少人愿意理会她了。
错过了“宪改”的机会，政府施政也还不致于完全不可为。
“我国”宪政，在政府权力运作上最大弊病还不只被一再指责的“总统”有权无责，“行政院长”有责无权而已；更在于“中央”行政决策和执行时权力的脱节：有权的“总统”不能透过“行政院会”直接掌控各部会首长；可以主持“行政院会”的“阁揆”又不能掌控由“总统”支配的各部会首长。于是“中央”权力的行使陷入两难：
1，“总统”直接到“行政院”主持“内阁”会议，这可以解决权力运作的脱节问题，但是违宪；
2，“总统”充分授权“阁揆”，自己不介入“行政院”运作，这完全合宪，也正是西欧奥地利，芬兰、爱尔兰、冰岛等5国直选总统国家一致的作法，效果非常好；只是“我国”由两蒋威权统治建立的“总统”专权的惯例没有任何后来的“总统”愿意放弃，于是便透掌握党权控制“国会”党团和“阁揆”，以防止行政权依西欧奥地利等双首长制的运作方向倾斜。
然而由于10多年来，由于虽然“总统”直选了，“我国”宪政架构却仍然还是“内阁制”，一旦民主化，“总统”若强力干政，运作上势必处处扞格；而两蒋威权统治建立下来的“总统”揽权的惯例又逐渐随着民主深化而流失；同时，民主化后政党弱化，“总统”透过党控制局面，不再那么得心应手。这一切蔡英文显然感受都很深刻，为了阻止趋势发展，她也就成了几十年来最用心地把权力抓得最紧的“总统”，她在授权上的紧缩的程度完全不是以前任何“总统”可以比拟的。
她就职以来的种种绵密权力运作措施，例如直接在“总统府”创设年改会议等等的体制外机制把行政权从院切割出来纳入“总统府”、在“阁揆”换人时使赖清德成为史上“阁员”变动最小的新“阁揆”、人事上甚至台北市下属的北农公司总经理都直接大张旗鼓地公开掌控、在新“阁揆”上任时开记者会公开指示七项任务框定“阁揆”不让他逾越、重用内臣超越大臣设置体制外实质权力空前的“总统府”秘书长、乃至修改党章使政务官不再是当然党代表以切割党政连系，以及依政务官“去政治化”原则任命了最“纯专业性”最没有政治实力人物在内又是30年来最老的“老蓝男内阁”⋯⋯等等。特殊的措施洋洋洒洒，全都别开生面，对理解宪政体制的人都前所未见未闻，印象深刻。
然而她权力虽然捉得空前用力，但是她的决策品质却潜在着非常强烈的弱点。2017年5月财讯做了民众对“总统”决策风格的民调，结果发现认为“总统”果决明快的只有11%，认为独断独行、温和理性或优柔寡断的非常接近，分别从25%到28%。常理，这三项性格，任何两项都互相矛盾，不可能并存，像陈水扁会有人认为他独断独行，有人认为果决明快，但是不可能认为人他优柔寡断；像王金平有人认为他温和理性，甚至也有认优柔寡断为不可能认为他独断独行或果决明快。 |
