对全民基本收入的顾虑
鉴于基本收入的明显优势，为什么政府不实施临时或永久的基本收入计划？ 这可能有几个主要的现实原因，有些是基于确凿的事实和有价值的证据，有些是基于虚构或偏见。
首先，最常见的怀疑是全民基本收入的成本和承受能力。牛津大学教授伊恩·戈尔丁（Ian Goldin）就认为，全民基本收入是国家财政无法负担的，如果要将基本收入设定在保证体面生活的水平，即使是富裕国家也会产生攀升的赤字。大多数支持者认为可以通过提高所得税、实施财富税、关闭避税天堂或者使用生态税的红利来筹措资金。但反对者已经证明了提高征税的副作用：一方面会导致富人的资产流向海外或增加对海外的投资比例从而影响当地经济的投资和消费能力，另一方面，法国的黄背心燃油税抗议也使生态税充满争议。
其次，许多保守派人士普遍认为，实行全民基本收入将使公民过度依赖国家福利，因懒惰、试图不劳而获而更不愿意就业。这种论点幷非空穴来风，上世纪对美国下层阶级的研究证明了这种对福利的依赖是确实存在的，如查尔斯·默里认为，下层阶级糟糕的生活状况是不完善的福利政策的副产品，常常会产生所谓的“福利陷阱”：为了赚取福利，低收入人群或失业人群可能会拒绝寻找更好的工作机会，免费获得的福利成为了阻碍人们寻找工作的障碍而非激励。但一个重大问题是，在这些案例中，政府幷非支付全民基本收入，而是基于经济情况调查的福利。是否可以将这种有针对性的“低收入者的基本收入”产生的副作用等同于全民基本收入的副作用？根据班纳吉的研究，扩大基本收入的覆盖面，研究对特定社会全体公民的影响对于理解全民基本收入是至关重要的，可以从现金转移支付对各收入阶层的平均影响、个体与社区在接受基本收入后的交互效应、一般均衡效应等方面观察其效果，但目前的所有试点和实验都没有很大的覆盖面，因此具体效果仍有待进一步研究。
|
