|
| 翻开新篇章，两岸已到了转换论述的历史关键点。 |
中评社╱题：“分裂 分治 未统一：论两岸统合论” 作者：谢大宁（台湾），两岸统合学会秘书长、教授
两岸分裂的时代
两岸关系源自于一个悲剧，这是大家都知道的；而大家也都知道，这些年的历史轨迹，无论存在着多少波折，也正在朝向解决这个悲剧的方向上走，这点从描述两岸关系基本语汇的演变，就可以看得出来。
曾经，两岸在刀兵相向，互相“匪来匪去”的年代里，彼此是不屑去提对方的，那时双方都自认为是正统，而对方则是伪政权，于是只有外人可以用比较正确的描述方式，把两岸称为“分裂”的时代，这分裂当然不是法律意义的，因为谁都不承认对方，所以法律上没有分裂。
可是政治上，乃至其它的事实层面，冷战的确让两岸分裂了。这分裂也就造成了许多恶劣的影响，比如说现在困扰着台湾的认同问题，其实正是源自于这种分裂的困境。
分裂状态的缓和，大约开始于八十年代，当时台湾对邓小平先生对台和平新政策的描述是，那是包着糖衣的毒药，是统战阴谋（统战这个词汇也因此而被污名化），所以台湾基本上是没有回应的。蒋经国先生的三不政策，意味着台湾完全无意改变两岸之为分裂状态的描述方式。而同时，北京方面也因为把“一国两制”理解为中央对地方的关系，这种理解乃是台湾所断不能接受的，这也就是说北京并没有办法提出一种新的，并且足以取代“分裂”这个字眼的描述方式，于是两岸就仍然僵在那里．其唯一有意义的改变，大概就是蒋经国先生的开放探亲吧！
分治论述的出现
在我看来，对两岸状态之描述第一个有意义的改变，其实是台湾提出来的，九十年代出现的国统纲领，很技巧地把“分裂”改换成了“分治”，也就是以分治来描绘两岸关系。国统纲领的基本讲法，乃是马英九先生经常挂在嘴边的，“两岸彼此互不承认主权，但也互不否认治权”，这也就是说两岸从实质分裂，但法律上彼此的完全否认对方，进展到了另一个层次，亦即彼此的关系不再是分裂的关系，而是在国际法层次上，彼此仍然互不承认对方，但在国内的层次，则彼此尊重对方对内的完整管辖权。
这样的描述方式，其实在两岸之间的理解，还是有一些根本的差别，台湾对国统纲领的发明，除了民进党而外，其实是还挺得意的。因此台湾很快就把这样的“分治”概念，转换进了台湾的政治与法律体制之中，在政治上也就是成了大家所熟知的“一中各表”，而在法律体系上，就落实成为两岸人民关系条例。换言之，“分治”对台湾不只是一个对两岸状态的描述，而是倾向将之落实于政治法律之中，并将分治逐渐“固定化”；而这种固定化，经过这么些年的运作，除了它已经真正落实为一个稳固的法律架构外，同时也透过教育的过程落实为国民意识。这也就是为什么这么些年来，台湾的认同问题恶化到如此地步的缘故．当然更重要的，台湾的政治运作，也越来越清楚地想将“分治”落实为两岸的政治定位之基本结构。如果我们今天忽略民进党内少数所谓“铁杆台独”的话，其实国民两党都已经或明或暗地希望两岸能依照“分治”的逻辑来定位彼此，这样显着的事实，相信所有专家都应该会同意才是。
但北京对“分治”概念的态度其实是戒慎恐惧的。北京当然不会希望用“分裂”来描述两岸，而“分治”某种概念上比“分裂”是要进步的，这样的描述让两岸有了发展和平关系的空间，这符合邓小平先生所定下来的决策方向。但是“分治”的描述也存在着危险，这危险正是可能在寻求“分治”之固定化中会产生的。对北京而言，两岸关系有一个不能放弃的前提，那就是最终的国家统一，而“分治”的描述对这个终极目标而言，可能有利也可能有害。就有利的方向而言，这些年两岸从金门协议开始，到这几年的十八项协议，它对两岸关系的推动效果，已经不必解释。但就不利的方面来说，两岸和平协议的渐行渐远，应该也可以一叶知秋了。北京对这点而言，其实从一开头就显然了然于胸，所以对“分治”的描述方式一向采取了某种有保留的“默认”态度，以便争取这概念中有利的成分，并得以在面对它的不利成分时，保留可回旋的空间。
然而北京这样的态度，在这几年间显然也遇到了瓶颈，因为北京对“分治”采取的是默认的态度，而且也一直没有更符合北京目标的描述方式被创造出来，于是某种程度上，北京只能被“分治”这样的讲法带着走。由于台湾各界对分治的讲法基本上是虽不满意但都能接受的，所以从这样的概念出发，它已经逐步在台湾政治社会化的过程中，凝聚成越来越强固的共识，而一旦北京发觉了这个概念有往不利的方向上操作时，北京对“分治”概念的反应往往只会在台湾形成反感，这就造成了某种投鼠忌器的效应。我相信北京的涉台部门，对这样的状况大概都是寒天饮冰水吧！坦白说，这就是政治需要论述的地方，不能创造一种可以主导情势发展的论述概念，在很多地方就是会遭遇这种状况。
|
