|
| 两岸对“九二共识”的诠释涵义不同，推演出来的工作重点就不同。 |
中评社╱题：两岸认同的建构与统合 作者：黄清贤（台湾），成功大学两岸统合研究中心执行长、政治系暨政经所助理教授
两岸认同的文本涵义
马英九总统在2012年10月10日的国庆大会演说中指出，①“未来我们仍会以‘九二共识、一中各表’为基础，持续扩大两岸交流。我们将通盘检讨修正‘两岸人民关系条例’，并尽速推动两岸互设办事机构，以照顾两岸厂商、学生，服务两岸人民，并将此当作未来两岸工作的重点”。
相对而言，胡锦涛总书记在2012年11月8日中共十八大的口头报告中表示，②“全面贯彻两岸关系和平发展重要思想，巩固和深化两岸关系和平发展的政治、经济、文化、社会基础，为和平统一创造更充分的条件……坚持‘九二共识’的共同立场，增进维护一个中国框架的共同认知，在此基础上求同存异”。
从上述的文本加以分析，两岸领导人谈话的交集是“九二共识”；但台湾的九二共识是以“一中各表”作为诠释涵义，大陆的九二共识则是以“一中框架”作为诠释涵义。
台湾在“一个中国各自表述、以台湾为主体”的思维下，以服务两岸人民作为未来工作重点。大陆在“一个中国框架、为和平统一创造条件”的思维下，继续巩固深化政治、经济、文化、社会基础。
既然两者的诠释涵义不同，推演出来的工作重点就不同。长此以往，即使两岸有交流，协议有签署，只怕是渐行渐远；不但认同难以建构，甚至愈交流反而愈难签署协议；因为交流的目标不同，签署协议的工具矛盾就会日益突显。
但是，台湾强调一中各表的主体性，与大陆主张一中框架的统一性，难道只能是“零和博弈”？难道不存在“对立统一”的辩证关系？因此，本文将探讨台湾与大陆、主体性与统一性，彼此是否有辩证关系；如果有，这种辩证关系是否能建构两岸的认同，持续两岸的和平稳定发展。
认同的建构与异化
认同（Identity）的本质，可谓是社会心理学（SocialPsychology）的议题，涉及了社会如何赋予自我概念（Self-conception）？经由规范或共识实践为表征的群体中介，社会如何建构个人？相对的，个体又如何产生群体的概念？这如同葛兰西（Gramsci）所说，我们每个人改变与调整他自己时，相当程度也改变与调整以他自己为中心的复杂关系。③
本文将认同区分为二种，一种是“本质性认同”（Essential Identity），其被认为是原生的，相信认同是先天给定的，通过共有的象征符号、集体记忆、语言、文字、习俗、神话、历史、地理……形成；本质性认同透过主观的认知、理解，客观的证实、灌输，从文化认同发展出政治认同，形成意识型态、公民文化、政治宗教等。
另一种则是“建构性认同”（Constructed Identity），它是被创造的，主张认同是后天形成的，由知识分子和政治菁英，或谓是认知社群（Epistemic Community）所培育，随着利益与环境的变迁，持续进行重新诠释；建构性认同不像本质性认同，强调单一化的共有集体记忆等，其采取多元化的文化定义，尤其是公民文化、制度认同的建构，亦即从政治认同动员出文化认同。但从另一个角度而言，本质性认同的特征，经过社会建构的过程，可以产生一定程度的认同效果，因此一切认同似皆可被视为建构性认同。
大部分的台湾人民是移居自中国大陆的后代，两岸人民曾经享有同样的象征符号、集体记忆等文化认同，纵使历经荷据、明郑、日据时期，乃至于1949年后的两岸分离，双方仍因同文同种，存在相当程度的本质性认同，这可从1980年代起迅猛发展的两岸经贸与人员交流中看出。
但台湾历经1990年代起的民主化与本土化，逐渐发展出内部的公民意识（Consciousness of Citizenship）与制度正当性，加上受限于外部的国际空间制约，使得强调民主与本土的政治认同屡屡在选举中被动员。这种动员是采取辩证式的建构，亦即透由民主选举，建构本土意识的凝聚力；本土意识的诉求，深化了民主制度的正当性。在两者相互作用的推波助澜下，对于台湾的“建构性认同”深化，而对于大陆的“本质性认同”则被异化，甚至出现“反认同”的现象。
因此，纵使签署海峡两岸经济合作架构协议（Economic Cooperation Framework Agreement，简称ECFA），2012年1至8月台湾出口大陆总额为822.36亿美元，大陆给予台湾的早期收获清单货品出口额约为130.4亿美元，约52.8亿美元已适用优惠关税，获减免关税约3.3亿美元，累计2011年1月至2012年8月获得减免关税约4.53亿美元，但是两岸的认同并无积极的推进。
|
