|
| 正本清源，香港行政主导，从来无三权分立。(资料相) |
中评社香港9月15日电／识港网15日发表文章：【集思港议】是否“三权分立”纯属无谓之争，作者：路易。文章内容如下：
香港政治就是一场无休止的大辩论。前几天“留任”还是“总辞”还未搞清楚，最近又开始讨论香港是不是三权分立了。起因是教育局要求教科书删除“香港奉行三权分立”的内容，争论愈演愈烈，已提升到中央搬龙门，破坏“一国两制”的层面了。
但这个场面着实让笔者尴尬。大学生打辩论赛还知道先论述概念再“开战”，而这场讨论的双方自始至终都没有统一“三权分立”的定义。不在同一频道对话，怎么可能有结果。
首先，三权分立是个模糊的政治概念，其英文名称“Separation of Powers”，干脆连“三”字都不提。如果“三权”之间的关系应是各司其职、互相配合又互相制衡的话，那么香港就是这个状态。用更贴切的语言描述，就如前律政司司长梁爱诗所言，属于“三权分置”：即特首带领政府行政，受到议会监察；立法会负责立法，公共财政审批等事务，但特首在极端情况下也可解散议会；二者都受到司法权的制约，同时法官又由特首任命。
但是，如果说“三权分立”必须是完完整整按照美国的制度复制过来，香港则毫无疑问不符合“标准”，最大的原因当然是香港并非主权国家。作为中国的一部分，香港虽然高度自治，但权力最终归中央所有，而且必须和国家政治体系保持同步。特首作为联系中央与香港的纽带，必然被赋予更大的权力。
例如，在美国和香港的制度中，议会都有弹劾行政首长的权力。但在香港，最终的结果必须交由中央批准。其原因不难理解，北京必须在制度上对特首有所掌控，才可保证任何政治环境下中央与特区之间的沟通和联动顺畅。否则，在复杂的政治环境下，议会可能出现非理性行为。如果因为政争就动不动要弹劾特首，社会必将陷入混乱，并出现特区对抗中央的宪制危机。
按这个标准，香港作为中央政府治下的地方政权，不可能实行“三权分立”。
所以，是否“三权分立”是个复杂的政治学问题，不是简单两句能说清楚的。“三权分立”与否也不是制度是否优秀的标准，社会讨论它其实毫无意义。只不过因为西方，尤其美国，拥有强势话语权，才形成了“三权分立”是民主的正常态，是世界最佳制度的误区。
事实上世界很多主流国家和地区都不实行“三权分立”。比如英国，明显议会最大；法国实行半总统制，行政权力最强，亦非“三权分立”；而被本地反对派视为最佳盟友的台湾地区实行“五权宪法”，加入考试院和监察院，更不是“三权分立”。
反过来讲，实行“三权分立”也不代表什么，菲律宾几乎完全复制了美国的制度，结果大家都有目共睹。在当今的现实情况下，提到“三权分立”绝大多数民众会简单理解为美式“三权分立”，由此产生不实际的联想，进而怀疑政治制度，这将成为社会中极大的不稳定因素。所以即便制度中有类似特点也要避免与这个特定名词联系起来，防止社会中无休止的争论。这也是中央明确否认香港实行“三权分立”的原因之一。
而且按事实讲，基本法中从未提到“三权分立”的字眼，香港的历史上也从未有过“三权分立”。英治年代港督甚至兼任立法局主席，议员都是港督委任的。如果谁说北京破坏了香港的“三权分立”，那就是精神有问题了。
一个制度好不好，要看它能否带来善政，而非制度本身姓“三”还是姓“一”。是否三权分立纯属无谓之争，与其辩论一个无中生有的议题，香港更应该花时间谈谈正事。 |
