比如大病统筹，报销比例应该是渐进提高的过程，虽然不可能完全免费——我也认为，完全免费并不是好的机制。比如有的地方曾经推行过全免费，但它实际刺激了小病大养，迫使医疗系统要一味追加医疗资源支撑后续病患就医问题。从资源配置来说，这未必是个完好的机制。但要肯定它也在社会上产生了很多正面效应——至于怎么解决可持续性问题，机制上怎样安排更合理，还要进行探讨。在相当长时间内，中国还不可能达到全民免费医疗，然而我们要审时度势向这样的目标靠近。
第二，是健康而尽可能适度竞争、有节制的市场化。前面已经指出，不能否定医疗体系还要对接市场这样一端，比如医疗服务里，确实可以区分出优质优价原则下有低端、中端、中高端以及高端的差别。怎么合理化？在医院，家人很难24小时陪护的情况下，一般都另外出钱请护工，这显然是市场机制加入形成的新局面。我知道，南京归入医保的明基医院，医疗服务的状况是把台湾经验落实了，和大陆公立医院里的就诊程序完全不一样，病人进去以后，医护人员就把整个程序“围着病人转”走完了。如果没有市场竞争，不会出现这样升级版的让老百姓“用户体验”得到提升的医疗服务方式。反过来说，是不是中国大陆很多公立医院无法真正做到明基医院的用户体验状态，和市场机制提升得不够有关？这个问题值得提出来。至于药品、医疗设备、用具的供给和选择，更是要对接市场竞争，又要有合理限制。我们讨论多年的政府采购，到了公立医院以及整个医疗系统，怎么样真正达到医疗采购的规范性，需要进一步研讨。
第三，需要有规范而尽可能合理的、低度的官场化。过去人们已说到中国高干医疗保障制度有弊端。这种制度其实并不是中国独有的，美国的总统没有特定的医疗保健制度吗？英国首相约翰逊这次患新冠后完全不需要不同于常人的特定治疗与护理安排吗？据说有两位有经验的外籍护理24小时陪伴他，这是不是有高端治疗和护理的因素呢？过去中国存在的问题是过度膨胀的高端官场化、行政级别化的医疗待遇。这当然有不合理之处，所以，我国领导干部的职务终身制有所改变以后，待遇的终身制也要得到一定的改造：医疗待遇的行政化这些不能说绝对不能有，但需要得到必要的制约和限制。应合理地设立制度，对医疗特权进行约束。
第四，一定要发展内生和自觉的，力求高水平的专业化。中国这些年医疗水平有进步，但比起美国、德国、日本等国，还是有明显短板。在走向现代化的过程中，中国未来在医疗方面应该成为强国，应该成为高水平的现代化医养国度，构建与之相关的激励机制非常关键。
|
