再者，国民党曾质疑民进党当局曾于陈水扁执政时期，提出签署《两岸和平稳定框架协议》，现又反对签署《两岸和平协议》，显然系采取双重标准。国、民两党分别主张签署协议的两岸定位不同，国民党立基于“一中各表”、“九二共识”；民进党立基于国际性条约及“国与国”关系定位。然大陆当局对两岸关系性质定位“两岸同属一个中国”、“一国内部事务”，两岸当局因欠缺“九二共识”的政治基础，目前即使两岸事务性对话与协商亦不可得，更遑论政治性协议对话。
最后，倡议签署《两岸和平备忘录》违反《两岸人民关系条例》之争论。民进党政府既视签署《两岸和平协议》为投降及统一协议，且预设此为“一国内部”交战团体所签订停战协议，并质疑大陆当局履约保证承诺很低，否定签署《两岸和平协议》的必要性。面对此次张亚中提出签署“两岸和平备忘录”，陆委会公开宣称根据《两岸人民关系条例》规定，非经陆委会或主管机关的授权，不得与对岸签署涉及公权力或是政治议题的协议，“违反规定者是可以依法加以处罚的”。任何没有经过人民授权监督，以及政府对政府的政治协商都违反民主原则，违反台湾的主流民意。
从政治实践经验来说，民进党曾指责国民党对签署和平协议跃跃欲试，实为“投降协议”及“统一协议”；同时直指修正《两岸人民关系条例》，就是指向曾任党主席吴敦义所倡议签署《两岸和平协议》，运用“国会审议、人民公投”设定高门槛、高标准程序加以排除。吴敦义主张在《两岸人民关系条例》授权下，采取政府对政府模式对话，在“国家需要、国会监督、民意支持”的前提下，以公投决定程序，吴敦义所遵循程序与民进党所设定机制，两者并无太大差异性。而张亚中所提是“两岸和平备忘录”，非“两岸和平协议”；政党倡议两岸当局签署而非政党越厨代刨直接签署。
最近陆委会主委邱太三呼吁两岸对话重要性，无论是先前蔡英文所提出展开“有意义对话”、“建设性对话”，几乎皆是无功而返。民进党当局主张两岸对话与协商不应预设任何政治前提，大陆当局则主张“九二共识”为“定海神针”关键作用。故两岸当局已无协商谈判的可能性，尤其未能善用“防疫政治学”重启对话诚为可惜。因此，现今两岸当局要签署《两岸和平协议》的难度非常高，而既往民进党主张签署《两岸互不侵犯条约》、《两岸和平协定》及《两岸和平稳定互动架构协议》，因立基于“国与国关系”界定，几乎是一项不可能达成任务。
张亚中所提“两岸和平备忘录”仅只是表达两岸终止敌对状态及军事冲突之意愿，并无涉及协商具体协议条文；且从“备忘录”到协议形成也必须历经“国会审议、人民公投”复杂繁琐程序过程。就此而论，若国民党主张“创造两岸和平备忘录”作为其党路线、主张及政见，藉以区别其他政党两岸路线，其实并无不可。然，国民党并非执政党组成政府而拥有公权力，一旦涉及《两岸和平协议》签署最终仍需要两岸当局及其授权机构处理。而台湾各政党间或政党内部因权力竞逐，断然直指签署《两岸和平备忘录》或甚至《两岸和平协议》，将沦为是一种投降式统一政策，终将导致台湾纳入“一国两制”框架，此种“急统”或“红统”说法未必十分公允，过于偏狭隘欠缺理性讨论及思考空间。
（作者柳金财，佛光大学公共事务学系副教授） |
