除了官方层面的新政策论述之外，他介绍，从民间层面来看，已经有很多关于“融合型统一”的论述，比如国家球体理论、第三宪理论等，都在“融合型统一”的脉络之中。因此，黄嘉树把上述官民两方面的主张概括为“融合型统一”概念，并将这一概念与“招安型统一”进行了比较，把两者之间的区别归纳为四点：
第一，“招安型”工作主轴是对方首脑人物，是一种自上而下的工作路线，以对方领袖为突破口，不直接面对管治对方人民的问题，收复完对方上层后，再让对方上层来管老百姓，所以招安就意味着给上层一点待遇；但“融合型”是整个对方全体为争取对象，既要争取上层人士，更重要是争取民心、转变民意结构，实际上是未来治理2300万人民预做准备，为今后统一后降低治理成本所预做的民心基础工程，是一种自下而上的工作思路。所以“融合型统一”就要特别强调两个隔绝地区之间的经济联系，强调共同利益的连结和构筑命运共同体意识等。
第二，“招安型”实际上是一方意志的事情，让对方意志屈服，统一者是胜利的，另一方是体面的投降，而理想中的“融合型”是双方共同来完成的，至少在表面上不存在归降。
第三，“招安型”推动过程中是密室作业，因为“招安”不是面向老百姓的，不到时候也不让更多人知道。但现在“融合型”就要求整个决策和操作过程中要有很大的透明性，特别是在台湾现在的情况下，不可能绕开民众直接谋求统一。
第四，“招安型”虽然属于和平统一的模式，实际上是我们古人处理以前割据局面的一种和平模式，最后实际上还是要靠武力，也就是不战而屈人之兵。我们以前一些“招安型模式”，包括“北平模式”就是武力模式，只不过到最后一刻没有打起来而已，前面已经打了很多仗了。换言之，“招安型”是以武力为后盾，甚至要小打，但“融合型”要求共同参与，对方要有积极性，相对而言就要收心为上，对方有参与和赢面，武力牌作用相对下降，所以在这种情景下谈时间表的问题就要谨慎了。
|
