|
| 检方制作精简简报向媒体说明。（中评社 张嘉文摄） |
参、所犯法条
一、 犯罪事实贰、被告马〇九、张〇琛、汪〇清共同涉嫌违反证券交易法及背信部分：核被告马〇九、张〇琛、汪〇清等于华夏公司、中视公司、中影公司、中广公司股权交易案所为，均系涉犯现行证券交易法第 171 条第 1 项第 2 款之非常规交易及同项第 3 款之特别背信罪嫌，另渠等就出售国民党所有之旧中央党部大楼部分，则系涉犯 103 年 6 月 18 日修正前刑法第 342 条第 1 项之背信罪嫌；又被告马〇九虽于名义上非中投公司、光华公司之董事、经理人，然其行为时为中投公司、光华公司唯一股东国民党之党主席，并于华夏公司、中视公司、中影公司、中广公司股权等交易案中居于实际决策之地位，而指挥董事、经理人即被告张〇琛、汪〇清执行业务，实质居于有价证券公开发行公司董事之角色（参阅“最高法院”102 年度台上字第3250 号判决），且其所为上开犯行，既与具有价证券公开发行公司董事、经理人身分之被告张〇琛、汪〇清间具有犯意之联络及行为之分担，依刑法第 31 条第 1 项之规定，亦应以共犯论。
二、 犯罪事实三、被告蔡〇元、洪〇霙、洪〇行等人涉嫌背信、业务侵占及洗钱等罪嫌部分：
1.核被告蔡〇元有关犯罪事实参、二、（一）所为，系涉犯刑法第 336 条第 2 项业务侵占罪嫌。
2.核被告蔡〇元、洪〇霙、洪〇行有关犯罪事实参、二、（二）所为，系涉犯刑法第 336 条第 2 项业务侵占罪嫌、103 年 6 月 18 日修法前之刑法第 342 条第 1 项背信罪嫌；又被告洪○行就掩饰、隐匿因自己重大犯罪所得财物部分另涉犯 105 年 12 月 28 日修法前之洗钱防制法第 11 条第 1 项洗钱罪嫌。
3.核被告蔡〇元、洪〇霙有关犯罪事实参、三所为，系违反商业会计法第 71 条第 4 款故意遗漏会计事项不为记载致使财务报表发生不实结果罪嫌。
4.核被告蔡〇元、洪〇霙有关犯罪事实参、四所为，则系涉犯刑法第 336 条第 1 项公益侵占罪嫌。
肆、量刑意见
被告马〇九为国立台湾大学法律系学士、美国纽约大学法学硕士、哈佛大学法学博士，曾任政治大学法律系副教授、美国波士顿第一银行法律顾问、国民党中央委员会副秘书长、“行政院”研究发展考核委员会主任委员、“法务部”第 11 任部长，本件犯罪行为时任百年政党国民党之党主席及台北市市长；被告张〇琛为台湾大学经济系学士、美国中密西根大学会计硕士，曾任台湾大学会计系兼任副教授、“行政院”主计处副主计长、“行政院”研究发展考核委员会委员、“行政院”公共工程委员会委员、考选部会计师检核委员会副主任委员、“行政院”副秘书长、“行政院人事行政局”局长、国民党改造委员会财务处主任、“行政院”主计处第一局副局长、局长、副主计长，本件犯罪行为时系国民党副秘书长兼行管会主任委员及中投公司、光华公司之董事长；被告汪〇清为政治大学财税系学士、财政研究所硕士，曾担任华信银行营业部副理、华信银行双和分行经理、泛亚商业银行副总经理、中投公司金融事业部经理、副总经理，本件犯罪行为时系国民党行管会义务副主任委员及中投公司总经理。被告 3 人均学养俱丰，深谙法律、财务金融专业与行政程序。被告马〇九有“法务部长”及 8 年台北市长的丰富行政经验，尤其台北市长任内办理台北银行与富邦金控合并案，曾经历各方质疑与调查，对于并购案件之相关规定与程序，知之甚详，对可能存在争议，有着全盘深刻的瞭解。其明知国民党于早期特殊时空背景下，持有大量财产，且部分存有极高之争议，被告马〇九因缘际会处于历史转折点，掌握国民党最高权力，支配上揭财产，理应充份利用其丰厚行政学能，发挥善良管理人注意义务，将此巨额财产依循国家法令途径，以合法、适当方式，兼顾国家社会最佳利益妥适处理造福国人。讵不思此途，竟惑于权位，密室暗议，私相授受财产，交易过程被告马〇九亦自陈 “太荒唐”，造成国民党及国家社会重大损失，观其所为，莫言善良管理人，即令愚人亦不至为之。论其动机或为搏取声誉；或为避免具不当取得争议之党产遭收归国有；或为交结盟友，其间被告等亦知所为涉有违法犯纪之实，仍心存侥幸，委请法律、财会等各种专业人员，或布置层层机巧名目与程序，遮人耳目移转财产；或临讼演练避罪遁词；或预置 6000万元巨款以备诉讼，被告 3 人虽机关用尽，力谋脱罪，然法网恢恢疏而不漏，本案历 12 载，经检察官查悉上情，事证明确，犯行足堪认定。核被告等所为系犯证券交易法第 171 条第 1 项第 2款、第 3 款之罪，请参酌 3 人于犯罪后犹饰词狡辩，相互推诿，态度不佳，暨渠等犯罪之恶性、平日生活状况、品行、犯罪对于国家、社会造成之影响等一切情状，分别依被告马〇九、张〇琛、汪〇清之犯罪情节从重量刑，以示警惩。另被告蔡〇元、洪〇霙、洪〇行等人涉嫌背信、业务侵占、公益侵占及洗钱等部分，则请量处适当之刑度。 |
