法官协会强调，审判独立是台湾民主法治的重要基石，为全民共同珍视的资产，不容少数人恣意践踏毁弃，陈师孟身为“监察委员”，应“合宪”行使职权，共同维护民主法治的核心价值。女法官协会则认为，“监委”针对特定具有高度敏感性政治案件，以风向形成特定舆论的调查模式已非首次，有干预审判之嫌，这样会使往后法官承审敏感案件时，除承担政治压力，更将引发寒蝉效应，盼“监委”“知所节制”。
按照《“中华民国宪法”》第八十条规定，法官须超出党派以外，依据法律独立审判，不受任何干涉。这就明文揭示法官从事审判仅受法律的拘束，不受其他任何形式的干涉；法官的身分或职位不因审判之结果而受影响；法官唯本良知，依据法律独立行使审判职权法官的审判不受外界干预。法官是否有贪腐，自有其则约限制。而“监察委员”的监察权，是用以弹劾、纠举违法失职公务员的神圣权力，当然有权调查法官是否涉及贪赃枉法，但依法不能针对法官审理案件的法律见解、心证及事实认定等审判核心事项，更不能将手中的监察权作为打击、报复、清算那些作出与其政治意识形态不符判决的法官的政治斗争工具。而陈师孟却不但明言要调查判民进党“总统”及政务官有罪、或判国民党“总统”及政务官无罪的法官，而且还专门针对法官行使自由心证的审判核心，不但完全抹煞法官向来恪遵罪刑法定、无罪推定、证据裁判等刑事审判原则的努力，更是以其一己偏见，藉由监察权摧残司法独立，这本身就是违背公正中立的原则，是公然“违宪”的行为，而且已经形成“宪政危机”。
实际上，“宪法”增修条文”第七条规定，“监察委员”须超出党派以外，依据法律独立行使职权。但陈师孟却扬言要查办“打绿不打蓝”的法官，并要就此展开调查，这就践踏了公正中立的规定，维护其中一个政党的利益。实际上，法官是秉持“超越党派”的原则，以法律为依据，以事实为准绳进行审判的，而不管被告的政党背景。陈师孟声称要调查“打绿不打蓝”的法官，这本身就是“以小人之心度君子之腹”，将法官“蓝绿化”。而且，他只是调查所谓“打绿”的法官，为何不查“打蓝”的法官，难度“绿”的“总统”和政务官就有特权，可以逃避司法追究吗？ |
