中评社北京9月11日电／近日，一篇名叫《外卖骑手，困在系统里》的文章引发热议。文章呈现了外卖平台算法系统和骑手实际工作的诸多冲突，展现了骑手为防止“超时送餐”要经历的诸多不易。在严格的奖惩机制下，沿着算法精准计算过的路线，骑手争分夺秒在系统设定的时间内狂飙，严寒酷暑风雨无阻。为赶时间，飞速、逆行等危及人身安全的情况已是常态，人员伤亡时有发生。从舆论反应看，对骑手持同情和理解态度是主流，包括对骑手送餐时间略有延迟的包容，也包括对平台算法机制的质疑。
无数飞奔的外卖小哥，他们的辛勤奔波汇成一股合力，把平台的身价拉到一个新高度。平台的算法却越发严苛，系统预设的送餐时间一降再降，有时甚至直接给出逆行路线。表面上看，用户体验是提升了，但是，全社会为此要付出的代价却不容忽视。而且，要实现三者利益共赢，几乎是一个“不可能三角”。
提供外卖服务的平台不是做公益，在资本的推动下，扩张市场份额、做大营业额、提高利润率是其发展目标。骑手选择送外卖这个辛苦的行当，也是为了多赚些钱，每单几毛钱的差异，他们也认为不能放松，多接一单，可能意味着多几元绩效。消费者注重用户体验，“快”几乎是最重要的体验之一，而用户的评价，用户的规模和活跃度，甚至用户的数据，又是平台“资本故事”的重要支撑。简而言之，三者相互联系，也相互博弈，你进我退。但问题是，谁进？谁退？进退空间又有多大？
之所以引发如此多的关注，一是因为外卖小哥这个群体可谓我们最熟悉的陌生人，他们提供的服务与日常生活紧密相关。其次，看似是骑手和平台算法之间的矛盾，实则是更复杂的社会关系的映射。算法的本质是一种机制，我们每个个体，在社会系统中都受到一套机制的驱使，不外乎是在经济利益和个人权益中寻求一个平衡。外卖小哥的案例，是这种失衡的放大，与之类似的还有此前被热议的“996”工作制。通过某种激励机制，放大经济利益，让其他福利的削弱显得顺其自然。机制的制定者，主要是公司或者大互联网平台，但接受这种机制的“小哥”，是否一定是被动的接受者？算法是高级了，但人性的温度却越来越低，由此导致的伤亡代价，分摊给社会来被动“消化”，又是否合理？
正如饿了么的公告所言，每个努力生活的人都值得被尊重。美团也在公告中表示要持续改进，让系统更有温度，“没做好就是没做好，没有借口，系统的问题，终究需要系统背后的人来解决，我们责无旁贷”。从何处寻找“不可能三角”的平衡，或许已经有了答案。
来源：证券时报 作者：王君辉
|
