你提到宾夕法尼亚大学麦甘教授（James G. McGann）组织开展的《全球智库报告》项目，这份报告从2007年开始每年一期，到现在已经12年。中国有七八家智库入选《全球智库报告》百强，和欧美发达国家相比差距比较大。上海社科院是第一个与这一项目建立交流合作机制的国内机构，合作的重点是借鉴这一评价方法，建立中国特色的智库评估体系和指标。有两种声音，一种把这个排名看得很重，认为是国际权威；另一种认为这个榜单没有科学性。我们分析了这份报告的长处和不足。它采取主观评价的办法，通过邮件方式发放问卷，总共采集36个指标的数据，从智库提名、同行推荐、专家审阅等三个阶段优化评价。这个方法具有较强的可操作性，但也存在主观评价的问题。一些中国智库虽然有比较强的综合实力，但国际影响力不大，缺少外文报告，也是导致排名不高的原因之一。
上海社科院智库研究中心立足中国国情，借鉴麦甘等人的方法，在国内首创并专门研制了中国智库的评价指标体系，简称“4＋1”模式，即决策影响力、学术影响力、社会影响力、国际影响力，以及智库成长能力。我们说“水涨船高”，“根深叶茂”，智库的“水”和“根”就是其学术水平，否则智库走不远，也提升不了高度。我们修改了麦甘教授的评价指标，从某种程度上来说是对其原有评价的超越，目标是建立中国的智库评价指标和评估体系。迄今为止上海社科院已经出了六本《中国智库报告》，在国内产生了一定影响。一开始上海社科院自身也参与排名评比，后来出于客观公正的考虑，就退出了评比。我们希望能通过这个评估起到对智库发展的正面导向作用。譬如我们在“智库成长能力”这方面设立了“活跃智库”的指标。有的智库几年都不活动，成了“僵尸智库”，我们通过活跃度指标的考察就起到了导向作用，对新型特色智库建设起到促进作用。
智库在高质量发展过程中的三个“跟不上”和三个“不适应”
王荣华主席：
|
