解决投票率的问题之后，还必须要瞭解所谓“分裂投票”之问题。所谓“分裂投票”，乃是选民一次在领二张选票时，分别投下给不同政党；反之，就是“一致投票”。
政党以执政为目的，理论上执政必须追求“选票极大化”，除了让自己的支持者出来投票之外，还要把对手的支持者拉过来；但是，台湾这几年的选举实务经验告诉我们，会进行“分裂投票”的传说中“中间选民”比例其实很低，即使是无所不用其极地运用贿选、拔桩和奥步，也只能做到让“泛蓝、泛绿自己的选民出来或不出来投票”，影响最多的是自家支持者投票率的高低，鲜少有人是“上次投给连宋，这次要投给谢苏”或这次“总统”投给马萧，“立委”投给泛绿的，反之亦然。
但从历史资料来看，以县长选票数对照“立委”选票，泛绿选民分裂投票的比例占县长投票数的9.7％；泛蓝选民较有可能一致投票，因为“立委”选票比县长选票多了232645票，约县长投票数的5.4％。若从北高市长得票角度来看，泛绿选民亦是如此，市议员少的票数大概是占市长投票数的22.61％。
由此可知，泛蓝选民较有可能一致投票，市长得票数比议员多出151108张票，大概是占市长投票数的12.24％。在地方行政首长的选举层级上，泛绿选民较会分裂投票，泛蓝却相对比较不会，这是泛绿选民对于“执政”性质之首长选举较为在意“选党不选人”，至于民意代表性质则是“选人不选党”。这一次第七届“立委”的选制改变，“选党不选人”的影响投票行为的政党认同因素增加，绿选民较会分裂投票的说法不太可能，投票率应该以县市长选举的状况来分析，应该比较适当。根据一项研究指出，目前不分区有34席，大概不到3％就可以产生一席不分区，只要有1.5％的比例的“分裂投票”，相对的就会影响政党不分区一席“立委”。
再来要讨论的是选民“泛蓝、泛绿”的投票倾向，政党认同与意识型态、族群结构和依附执政权势的机会主义者有关联。当然，以目前台湾面对的两岸关系现况，不分区的政党票还隐含着政党的“两岸关系”路线之争。“泛蓝”的政治力量组合来自“认同『中华民国』的维持现状”、“反民进党（特别是『反扁』）”和“地方派系、同乡会、农会、渔会、水利会等传统民间社团”，“泛绿”的政治力量组合则是来自“台独路线（深绿、长老教会）”、“反国民党”和“教改、环保等社运团体和其他『进步的社会力量』”。“认同『中华民国』的维持现状”和“台独路线（深绿、长老教会）”是一种意识形态、政治信仰，很难改变。
“泛蓝”的“传统民间社团”过去被陈水扁以政治交易的方式拔桩，根基腐蚀的最严重；但是，民进党收编这些搞垮国民党的黑金力量后，自己也付出了惨痛的代价，陈水扁仅剩几个月的任期时间了，贴着“泛绿”商标的机会主义者当然会更加审慎地观风望色，寻找下一个依附的空隙、寄生的宿主。至于“泛绿”的“进步社会力量”纷纷在这几年当中转进到执政的民进党对立面，日日春妓权团体、乐生疗养院学生运动和呛扁个体户等等，这些都代表着民进党已经与当年革命起家的社运力量分道扬镳。
政治信仰固定、机会主义者的转趋观望、进步社会力量的分离对立后，“泛蓝”与“泛绿”的判别指标就剩下“反扁”与“挺扁”最具有意义了，“泛蓝”的概念当然是“反扁”，没有“挺扁”的“泛蓝”；但是，“泛绿”并不就是“挺扁”，即使是“泛绿”也有可能是“反扁”的，所以国民党的文宣将“反贪腐”聚焦成为“反扁珍贪腐集团”，而不突出“民进党”这三个字。反过来看，“泛绿”的概念当然是“反国民党”，没有“挺国民党”却认为自己是“泛绿”的；但是，如前所述，“泛绿”并不就是“挺扁”，即使是“泛绿”也有可能是“反扁”的，为了翻转这个倾向，所以民进党选择强化“反国民党”的文宣作为，并且进一步操弄为“反蒋”、“去蒋”、消费“二二八”与“白色恐怖”，希望唤起民众对于过去国民党统治时期的负面记忆。（作者 苏嘉宏 台湾．辅英科技大学教授） |
