|
| 廖元豪。（中评社 杨腾凯摄） |
中评社台北7月11日电（记者 杨腾凯）“监察院”对不当党产处理条例声请“释宪”，“司法院”大法官并未直接受理，还召开说明会厘清“监察院”是否可对此案提“释宪”。政治大学法律系副教授廖元豪指出，“监察院”声请“释宪”，大法官几乎没有挑过，不应该质疑“监察院”提“释宪”的动机，大法官若不受理，显示大法官打算限缩“监察院”的权力。
“司法院”大法官10日召开说明会，邀来专家学者讨论，针对该案“监察院”“释宪”声请是否合于声请要件。廖元豪以专家学者身分出席，会后接受媒体访问，做上述表示。
廖元豪表示，调查有的是有很具体的目标要去调查这件事，或是说社会有某些一般性的现象，去了解这个一般性的现象，但不见得调查完了要做些什么，“监察院”也有纠正权，就一般“行政院”的施政都可以去做纠正，但若要理解“行政院”一般性的政策是否妥当，就要做一个一般性的调查，而且也有可能调查完之后，不纠正也不弹劾。
廖元豪指出，他不赞成把监察权之前的调查权，定义的这么窄，好像一定要有个非常具体的目标，以本案而言，就是有人陈情，陈情主张“行政院”违法，于是就去做调查，觉得陈情人说的很有道理，虽然还没到纠正弹劾的地步，但感受到这里很有问题，才声请大法官“释宪”，这就是调查权，如果把这部份去掉，“监察院”多年来的调查报告都可以废掉了。
廖元豪说，是不是要否定“监察院”行之有年，而且在“宪法”上有其意义的功能，他持质疑的态度，外界也不应该去质疑“监察院”提“释宪”的动机，只要形式上符合了要件，就该给“监察院”最大的尊重。
媒体提问，如果大法官决定受理本“释宪”案，会不会让“监察院”拥有了透过大法官打击“行政院”、“立法院”的权力？
廖元豪指出，“监察院”多年来声请“释宪”，大法官几乎没有挑过，所以他不认为“监察院”有因此取得新的权力，一直到最近针对建案“美河市”的开发是否有问题，所提的“释宪”，大法官最后也做出解释，大法官从来没有质疑美河市干“监察院”什么事。
廖元豪说，反而大法官若不受理，才显示大法官打算限缩“监察院”的权力，“监察院”辛辛苦苦做了调查报告，非常的详尽，他看不出来滥权的可能，因为这不过是场声请，“监察院”也没有天天在声请，只是维持旧有的惯例和运作而已。 |
