|
| 来源：网络 |
上世纪30年代经济大萧条以后，凯恩斯主义成为西方宏观经济学的主流，强调市场失灵和政府对市场的干预，认为任何一个国家经济要发展好必须靠政府克服市场配置资源的局限性。同时，二战后很多发展中国家摆脱了殖民地、半殖民地的地位，开始追求自己国家的现代化。应时代发展需要，西方主流经济学分出了一个新的子学科——发展经济学。第一代发展经济学理论现在称为结构主义，结构主义主张发展中国家要民富国强，要赶上发达国家，就应该发展跟发达国家一样先进的现代化大工业。其理由是：“民富”希望收入水平跟发达国家一样高，其前提是必须有跟发达国家一样高的劳动生产率。要跟发达国家有一样高的劳动生产率，就必须有跟发达国家一样先进的技术和产业。“国强”则必须有先进的军事装备，那些装备也是由先进的技术和产业生产的。然而，事实上发展中国家当时的产业都是传统的农业，或是自然资源产业，劳动生产力水平很低，所以收入水平也很低，国家也不强。因此，结构主义建议：发展中国家应该以发展现代、先进产业为目标。但是，那些现代化产业在发展中国家依靠市场发展不起来；于是，结构主义认为这是市场失灵造成的，从而建议发展中国家应该由政府直接动员资源、配置资源，以进口替代方式发展现代化产业。一些国家在当时这种主流理论思潮的影响下，出现了工业建设有成绩、但人民生活水平没改善的问题，并且经济出现停滞和危机。
由于结构主义发展政策的失败，到了上世纪80年代，国际上的主流思潮被新自由主义所取代，认为社会主义国家以及其他发展中国家经济发展不好是因为政府对市场干预太多，造成各种扭曲，经济发展不好是由于政府失灵造成的。从经验实证来看，政府主导的经济体系效率不如发达国家那样的市场经济体系。所以，转型的目标是向市场经济体系过渡。按照当时的主流思潮，要向市场经济体系过渡就必须建立起市场经济所必要的制度安排。所以在上世纪80年代，根据当时的新自由主义思潮形成了后来的所谓“华盛顿共识”，这个共识就是转型要成功必须推行市场化、私有化、宏观稳定化，而且这些必须同时到位才会有效果。如果市场放开了，产权不改革，结果会更糟。或者市场放开了，产权改革了，但宏观上面不稳定，结果也会更糟。然而，绝大多数的根据主流的“华盛顿共识”来转型的国家，结果则是经济崩溃、停滞、危机不断。而且，也出现了比较严重的腐败、贫富差距等问题。
从对现代经济学的反思与国际发展经验来看，在发展方面按照主流理论设定政策的国家基本都出现了问题，而中国违反了主流理论却实现了快速发展。那么为什么这些思路清晰、逻辑严密的主流理论在解决问题时显得苍白无力？为什么一些发展中国家按照这些理论来制定发展和转型政策时却屡屡失败？分析起来，最主要的原因是这些理论来自于发达国家，以发达国家为参照系，忽视了发展中国家跟发达国家的差异是条件不同的内生结果。
具体分析，第一阶段的发展理论主张发展中国家建立现代化工业体系，但是该理论忽略了不同发展程度国家产业结构的内生性，而产业结构内生于不同发展程度国家的禀赋结构。例如，发展中国家的产业通常是劳动力密集或者是自然资源密集型，生产力水平低；发达国家的产业集中在资本密集、技术先进的产业，生产力水平高。但是，这种产业结构的差异性是内生决定的。发达国家发展资本很密集、技术很先进的产业，是因为发达国家从工业革命以后经过两三百年的资本积累，资本相对丰富，因此，在这种资本密集型的产业上有比较优势。而发展中国家的共同特性是资本短缺，因此，在资本密集的产业上没有比较优势。一个国家若发展那些没有比较优势的产业，导致的结果必然是，在开放竞争的市场中，这些产业中的企业没有自生能力，离开了保护补贴就活不了。例如，发达国家的劳动力密集型加工业和发展中国家的资本密集型产业就是这个情形。可是，在第二次世界大战以后形成的主流发展理论没有认识到各个国家的产业结构是内生决定的，只看到发展中国家传统产业的生产力水平低，在没有改变导致内生结果的原因时，就要去发展先进的资本密集型产业，拔苗助长的结果必然是失败。
|
