|
| 马英九。（中评社 资料照） |
中评社台北5月31日电（记者 倪鸿祥）台湾高等法院审理马英九泄密一审无罪上诉案，5月15日二审改判4个月得易科罚金，全案可上诉。马英九收到判决书与律师研议后，今天上午透过律师提出上诉，要求“最高法院”依法规定开庭审理并进行言词辩论。
地方法院、高等法院依法审理案件采事实审，所以必会开庭审理，邀两造到庭进行言词辩论，“最高法院”采法律审，因此被告、原告多经由委任律师提出书状进行答辩，甚少开庭举行言词辩论，马英九这次针对二审判决提出上诉，要求“最高法院”审理时开庭并进行言词辩论，算是法界少见情形。
马英九办公室书面声明表示，本案关系“总统”一职如何履行“宪法”职务，因此上诉状同时请求“最高法院”，依《刑事诉讼法》第389条规定，就本案开庭审理，进行言词辩论。
马办指出，本案证卷资料显示，“行政院”前院长江宜桦、“总统府”前副秘书长罗智强皆曾证称，2013年8月31日与马会面，确有讨论时任“法务部长”曾勇夫的政治责任与去留问题。但高院判决书却说“法务部长”之去留，并非被告、江宜桦、罗智强等人当日（即2013年8月31日）讨论之议题”，显见高院判决根本没有详阅卷证资料。高院判决未依证据，强为有罪判决，显然违反“刑事诉讼法”规定，并有判决不备理由之违法。
马办表示，司法关说妨害司法公正、斲伤司法威信，攸关社会大众的公共利益，但高院判决竟认定，“全民电通更一审司法关说案”与公共利益无涉，且未说明为何司法关说既非属国家重大事务，也无关公共利益。此一认定显然违反经验及论理法则，不仅与审理泄密案的前7位法官之认定截然不同，也无视人民对司法关说之厌恶，除了判决不备理由之违法，更有判决理由矛盾之违法。
马办强调，《刑事诉讼法》、《通讯保障及监察法》及《个人资料保护法》均规定，基于公共利益或有正当理由时，泄密并不构成犯罪。马英九得知“立法院长”、在野党大党鞭和“法务部长”涉及关说司法个案后，认为将引发宪政风暴及社会不安，因此与幕僚及“行政院长”开会讨论因应策略。如果这样是泄密，那历任及现任“总统”和幕僚开会讨论尚属秘密的决策，是不是也泄密？台北地检署要不要也起诉？高等法院是不是也要判有罪并谴责这些“总统”“不足为国家“元首”之表率”？
马办表示，本案是一宗“宪法”诉讼，高等法院对于本案疏漏百出的有罪判决，将造成不当的宪政先例，使日后“总统”或“行政院长”面临国家重大事件时，必须视若无睹、置若罔闻，否则就将面临牢狱之灾。马英九委任律师提起上诉，争的不只是个人清白，更要争取“中华民国”、“总统”治国的合理权限，不能被不当限制。 |
