经济上的成功使我们的联盟体系变得稳定、有活力和统一。保持军事优势绝对是必要的，但光靠这一点还不够，经济上的博弈才是核心。
在赢得冷战后，我们允许布雷顿森林体系下的机构和援助机制日渐走向萎缩。在1994年的墨西哥救援行动后，美国国会禁止了此类救援计划，使其在1997年至1998年的亚洲金融危机期间无法营救泰国等盟友。吝啬的国会拒绝增加世界银行和国际货币基金组织的资本——尽管增加资本最终不会让美国付出任何代价。国会不想改革这些国际机构的管理方式，以适应今天而非上世纪40年代的世界经济。改革意味着将部分权力让给崛起中的国家，尤其是中国。目光短浅的领导人削减了国务院预算，取消了美国新闻署，截断我们的援助和机构建设发展计划。
限制中国、使其难以发挥作用，这样的努力制造了真空，比如全球基础设施投资仍有12万亿美元的缺口。近来，国际经济一体化、改善环境和缓解气候变化等方面出现了领导真空。中国填补了这一真空。它的“一带一路”倡议现在是大博弈。
中国效仿我们的布雷顿森林体系：设立开发银行为基建提供资金；系统性地创建共同标准（在铁路、通关程序、信息技术标准等方面）；努力将人民币打造成一种国际化货币；建立货币交换体系，在经济危机时期援助其他国家；建立机构来解放贸易和投资。此外，中国如今在形形色色的绿色能源方面处于领先地位，它在环保方面的支出超过了美国或整个欧洲，而我们却放弃领导地位，对日渐衰落的煤炭行业提供补贴。
和过去的布雷顿森林体系一样，“一带一路”倡议提供了一个振奋人心的宏大愿景。中国召集40多个非洲国家元首来制定发展计划，然后为它们提供资金。相比之下，美国为其他国家提供特种部队来打击恐怖主义，往海外派驻海军和空军力量。如果说这是一场争夺影响力的博弈，那么中国赢了。近来，我们在非洲扩大影响力的最主要工具是乔治•W•布什总统的艾滋病倡议，即“总统救济艾滋病患者应急计划”。即便在反恐问题上，我们可以赢得局部战斗的胜利，但从长远来看，“一带一路”倡议能够遏制恐怖主义发展。
“一带一路”倡议主要作用于受布雷顿森林体系的成功影响最小的地区，也就是中亚、中东和非洲。如果像美国决策者最近所做的那样，仅仅指责“一带一路”倡议却不付出任何努力，只会让我们自己名誉扫地。 |
