三、禁猪如同甩包袱 先富地区欠缺环保责任
1、养猪成为污染元凶 禁猪立论脱离实际
东莞市政府称“养猪已成为最主要的污染源”——显然，这个判断严重违背着公众的常识，养猪产生的污染难道比那一个个国外转移过来的夕阳产业制造的污染还多，排出的污气难道比大街上那一辆辆轿车排出的污气还多？因为养猪涉及到数以万计的养猪户的生计利益问题，所以政府真想向养猪开刀的话，应该组织相关利益无涉的权威部门对养猪进行环境影响评价，而不能如此简单地把污染的脏水泼到猪的身上。（湖南《潇湘晨报》）
而且，东莞本身是一个工业领军的城市，各种工厂的污染相对生猪养殖业可谓九牛一毛，东莞对各种污染大头的工厂治污不管，却拿关乎民生的养猪业开刀。加之今年猪肉价格飙升，如果禁止市内养猪，东莞市民食用猪肉本成极有可能升高，政府实在有些经济挂帅，不顾民生之嫌。（香港中评网）
2、养猪场幷非污染源 禁猪实属因噎废食
从治污的角度看，养猪业存在污染当然要治理；但从治理的策略合理上分析，如果养猪业幷非东莞污染的主要来源，那么如此大张旗鼓的治理行动，不仅有舍本逐末的倾向，甚至会给人以牺牲农业保证工业发展的嫌疑。最近，国务院已经批转了《“十一五”主要污染物总量减排考核办法》，“哪个地市完不成减排任务，地市党政一把手就地免职。”在这种政策的背景之下，地方官员加大治理污染的力度不得不提升，于是拿了起“杀猪刀”。（北京和讯网）
人们注意到，有市民如此支持东莞政府这一决定：“现有很多养殖户使用潲水喂养，而且都在不易引人注意的偏僻地养殖，试图逃避动物防疫监督，从而造成严重的动物疫情，同时对食品安全造成威胁。另外，很多养殖户把养猪的污水直接排进河里，对河流污染太大了。”但是，此反映的不是养猪业本身存在的问题，而是政府管治不力的问题。（江苏《扬子晚报》）
也就是说，倘使养猪业真的存在环境污染的问题，那是政府指导不力，或者政府的投资不足，从而使本可成为绿色产业的养猪业无法达到那个高度。面对这一切，政府本该以弥补自身工作不足为选择。但是，东莞恰恰没有那样做，它完全走向了反面，因噎废食消极应付，是禁养。（广州《新快报》）
3、东莞不能转嫁污染 须当承担环保责任
东莞“禁猪令”消息一经发布，舆论哗然。最响亮的声音则莫过于：假如全国各地都不养猪，我们吃什么？这个问题看似尖锐，其实是个伪命题，因为全国各地不可能都像东莞那样不养猪，换言之，不是每个地方都有不养猪的“资本”——这个“资本”说到底就是经济发达，不需要养猪业为GDP作贡献。东莞正是看清了这一点：本地不养猪，自有外地为我养猪，本地人可以见不到猪跑，但不愁吃不到猪肉。（河南大河网）
把污染重的产业全部淘汰是好事,可是淘汰来淘汰去，这些产业最后都被淘汰到了经济欠发达地区。这事实上是一个世界性的问题，发达国家不也将夕阳工业、污染企业纷纷“淘汰”到发展中国家吗？这与东莞禁止养猪、先富地区淘汰化工厂异曲同工。在国与国之间，我们认为这是发达国家“欺负”发展中国家，那么在一个国家的地区与地区之间，站在国家角度考虑，这样做显然是不顾大局，自私自利。（山东《齐鲁晚报》）
|
