就本次事件来看，如果工作人员仅是“操作失误”，造成文物受损，那只是工作失职的责任；如果工作人员严重违反操作规程，野蛮操作，造成文物受损，就可构成刑法意义的“过失”，应该追究其刑事责任。可见，文物受损事件不仅是文物系统内部追究行政责任的问题，警方也应作为刑事案件立案、侦查，通过司法渠道追究相关责任人是否构成刑事犯罪。
的确，文物保护、研究是一项专业工作。这次哥窑文物受损，我们相信，文物人员也是在采取了相当的安全措施的情况下，百密一疏发生的事故。公众很难对专业文物保护提出意见建议，但“专业”不是规避公众质询的黄马褂。相反，故宫这座禁苑早该让阳光照入——行政问责的阳光、司法的阳光，以及公众监督的阳光。
远的不说，近三个月前的故宫盗案说明了什么？一个脊柱有旧疾的小偷，能破坏防盗设备，盗走展品，故宫的物防、人防、技防、犬防都成了摆设。还有因盗窃案而被公众关注的建福宫事件，堂堂国家级博物院，居然辟出高级私人会所，且拒不承认，直到最后媒体翻出运营建福宫的香港公司的底牌。早在5月，有关部门就表示，在调查确认建福宫运营方在香港公司的主体，一旦有结果将及时通报，但至今没有下文。
故宫种种“灰色地带”，还没有经过行政、司法调查，无法大白于天下，故病灶犹存，至今故宫博物院在信息披露上没有明显改善。这次一级文物受损，也是在网络报料后（其信息并不准确，文物只是受损，并不是“摔碎”），故宫才被动承认。
老话说：领导在与领导不在，要一个样。现代社会以公民权利为本位，包括故宫在内的掌握公共资源、使用纳税人税款的公权单位，也要做到：舆论热，舆论不热，要一个样——念念不忘公众监督，时时经得起“围观”。就拿这次哥窑文物受损来说，故宫有义务举一反三：向公众披露之前有没有发生过类似文物受损事件，并承诺建立及时的披露机制。此外，文化部的行政问责，以及司法调查也是必需的。（时间：8月1日 来源：东方早报） |
