|
| 中国当前收入分配出现差距与社会制度无关，而是要素的稀缺度不同所形成的结果。 |
中评社北京10月8日电／收入差距问题近年来受到社会广泛关注，人们讨论的焦点集中在三方面：一是中国目前为何会存在收入差距？二是怎样衡量收入差距？三是政府如何调节收入差距？
收入差距形成的原因
21世纪经济报道发表中央党校原副校长、全国人大财经委委员王东京文章表示，中国从计划经济体制向市场经济体制转轨，其中一个重要标志，是收入分配从单一按劳分配转向“以按劳分配为主，多种分配方式并存”。经济学研究证明，在市场经济体制下，分配与交换是同一个过程，因此讨论收入差距的形成，不能就分配谈分配，而应从交换角度研究分配。
关于收入来源与收入分配，萨伊于19世纪初曾提出所谓的“三位一体公式”：资本—利润、土地—地租、劳动—工资。我们知道，马克思在《资本论》中批评过萨伊，说他混淆了收入来源与收入分配的区别；并指出资本得到利润、土地得到地租，并不是资本创造了利润或土地创造了地租，资本与土地不过是创造收入的条件。
收入由劳动者创造，这是否意味着其他生产要素就不能参与收入分配呢？当然不是。事实上，只要建立市场经济体制，就必须允许全要素参与分配。党的十六大报告之所以提出“确立劳动、资本、技术、管理等生产要素按贡献参与分配的原则”,原因很简单，如果不确立这个原则，就无法调动全社会资源参与社会主义现代化建设。
市场经济下实行按要素分配，其实与市场经济的前提有关。市场经济是交换经济，而商品交换需要有两个前提：一是商品要有不同的占有主体；二是保护产权。马克思在分析商品交换时曾经指出：“商品不能自己到市场去，不能自己去交换。因此，我们必须找寻它的监护人，商品所有者。”同理，生产要素也是商品，若没有占有主体，也不能自己进入到市场去交换。
商品交换为何要保护产权？或者反过来问：如果一个国家不保护产权意味着什么？这无疑是默认弱肉强食规则，意味着抢劫盗窃、欺行霸市等行为皆不违法。倘如此，不仅不可能产生商品交换，反而会导致强盗横行。14、15世纪英国的圈地运动，就是这方面的例证。
商品交换要保护产权，而产权被保护，那么收入就只能按要素分配。为何作此推断？用下面的例子解释：假定有三个人分别是资本、土地和劳动力的所有者，经过共同协商，他们将各自生产要素组合起来办企业，结果一年收入了100万。请问这100万怎么分配？假如国家保护产权，三个要素所有者都应参与分配，否则剥夺任何一方的分配权，都会造成对产权的侵犯。
时至今日，人们对按要素分配已有共识，当前的困惑是，按要素分配为何会出现收入差距？对此马克思早就作过分析。马克思明确讲：利润是资本使用权的价格；地租是土地使用权的价格；工资是劳动力使用权的价格。从这个角度看，按要素分配其实就是给要素定价。价格由供求决定，供不应求的要素价格会相对高，供过于求的要素价格会相对低，由于要素的稀缺度不同，在收入分配中的占比当然不同。
懂得了上面的原理，我们就不难解释中国为何会存在收入差距。在中国现阶段，劳动、资本、技术、管理诸要素中，劳动力相对丰富，资本和技术相对稀缺，由此便决定了资本、技术等要素的收益率会高于劳动要素的收益率。可见，中国当前收入分配出现差距与社会制度无关，而是要素的稀缺度不同所形成的结果。
怎样衡量收入差距
文章称，学界通常用基尼系数衡量收入差距，基尼系数作为衡量收入差距的工具并没有错，关键是我们对收入怎样理解。在经济学里，收入分资产性收入和劳动收入两种：资产性收入是指投资利润；而劳动收入则主要指工资。目前人们希望缩小收入差距，那么我们就得弄清楚收入差距的含义是什么？ 究竟是指资产性收入与劳动收入的差距，还是仅指工资性收入之间的差距？
举例说吧。某民营企业一年利润为2000万元；而某员工一年工资为10万元。若从资产性收入看，企业主收入是2000万元，两相比较，企业主收入是员工收入的200倍，差距可谓大也。可值得注意的是，若从收入使用的角度看，利润却不同于工资：利润主要用于扩大再生产，而工资则主要用于个人消费。读者想想，若用利润与工资之比来反映收入差距，是否不太合理呢？
严格地讲，资产性收入并非企业主个人收入。费雪1930年出版的《利息理论》曾给收入下过定义，说货币只有当人们用于购买食物、衣服、汽车等进行享用时才成为收入；没有享用的货币，是资产或财产。如某企业主一年进账1000万元，其中20万用于个人消费；980万用于投资。按照费雪的定义，20万是他的收入，980万则是他的资产。
不难看出，费雪是将收入定义为个人消费费用。现在的问题是，比较收入差距我们应选择哪种口径的收入？在我看来，选择何种口径的收入，取决于比较收入差距的目的。当年马克思选择用资本家利润（剩余价值）与工人工资作对比，目的是为了揭示资本积累的历史趋势，唤起工人阶级与资本家作斗争。而我们今天研究收入差距的目的，是为政府调节收入分配提供依据。
|
