中评社北京10月22日电／国有经济是中国国民经济的主导力量，是社会主义公有制经济的重要组成部分，而国有企业是实现国有经济高质量发展的“领头雁”、“压舱石”。改革开放四十年来，国有企业改革始终是中国经济社会发展的重要主题，党和国家为了推动国有企业的深化发展，制定了一系列改革创新政策，其中一项至为重要的就是要激发国有企业管理层的积极性，使其能够充分运用发挥专业知识优势和实践经验智慧，高效开展经营管理活动，提升国有企业的经营效率和竞争活力。
国企职业经理人制度的实践挑战问题
经济参考报发表中国社会科学院法学研究所夏小雄文章介绍，在改革开放之初，中国尝试在原来的全民所有制企业和集体所有制企业中推行“厂长（经理）负责制”改革，此后不断尝试探索引入国有企业职业经理人制度。党的十八大以来，党中央和国务院非常重视国有企业改革，并且把职业经理人作为建设中国特色现代国有企业制度的重要内容，通过制定一系列的政策文件，为发展职业经理人制度确立了政策基础，不断推动职业经理人制度的具体实施落地并取得了一定的积极效果。
但就近年来的实践情况来看，国企职业经理人制度在体系构造和实施操作层面依然有许多不尽如人意的地方。比如，职责权限定位不清，对职业经理人的经营管理权限缺乏明确的界定，未能在《公司法》一般规定之上结合国有企业特性就职业经理人的权限作出更为准确的规定，尤其是未能妥善处理与党的领导、国有企业出资人、国有企业董事会和监事会之间的关系，职业经理人到岗之后有时难以独立自主地开展经营管理工作；选聘委任存在问题，缺乏科学民主的选聘程序，选聘过程不公开、不透明，暗箱操作、内部控制的现象时有发生；考核激励不够完善，职业经理人经营业绩考核的标准、程序不够明确，激励的“合理性标准”和“正当性程序”缺乏，激励政策不够市场化，对优秀人才的吸引力度有限，导致很多优秀职业经理人不愿进入国企工作；法律责任追究机制有待完善，对职业经理人的法律责任追究尚缺乏明确的法律规定，法律责任承担的标准和形式等问题并没有得以明确规定，实践中存在“经营亏损就追责”、“投资失败就追责”的不当倾向；监督管理需要强化，目前尚未根据国企职业经理人的特殊情况建立有针对性的监督管理机制，这也在一定程度上影响了国有企业职业经理人制度的贯彻落实。
实践中推行职业经理人制度的国有企业依然面临很多现实挑战问题需要处理，比如在企业内部推选的职业经理人和外部聘用的职业经理人之间的关系如何处理、职权如何分配？职业经理人市场化的薪酬体系、激励政策同国有企业原来行政化的薪酬体系、激励政策如何平衡？职业经理人的“市场化身份”与国有企业工作人员的“行政化身份”如何协调，国有企业工作人员的政治责任追究和监督管理机制是否可以适用于国企职业经理人？这些问题依然构成当下国企职业经理人制度推行的体制性障碍和深层次挑战，只有妥当处理了这些问题才能推动职业经理人制度在中国的生根落地，才能有效发挥其制度效能。
中国国企职业经理人制度的改革发展确实面临诸多挑战和许多问题，必须对之加以完善，而讨论完善路径可以从多个维度加以展开，其中最为重要的是：推动国企职业经理人制度的市场化改革和法制化完善。
国企职业经理人制度的市场化改革
文章表示，“市场化改革”强调充分尊重职业经理人制度的市场经济逻辑，强化职业经理人的市场化选聘、契约化管理、专业化竞争和权、责、利的统一协调，充分强调国有企业体制下职业经理人的相对独立性且赋予其较为宽泛的经营管理权限，使得他们能够在权限范围之内独立自主地开展经营管理活动而不受到其他主体任意干预。
国有企业职业经理人的选聘委任必须公开透明，强调在同等条件基础之上申请人之间的平等竞争，通过合理的竞聘机制择优选择优秀人才担任职业经理人，而相应的薪酬激励必须符合市场化政策，给予职业经理人足够的激励去为国有企业整体利益积极主动开展经营管理工作。
同时，强化职业经理人的法律责任约束和市场声誉评价，当其违反法定权限或约定权限从事了损害国有企业利益的行为时，必须就相应行为所造成的损害承担法律责任，并承受相应的市场声誉评估。当然，如果国有企业职业经理人在职权范围之内勤勉尽责地从事经营管理行为，即便是给企业造成亏损或导致企业投资失败，不必然要对上述亏损或失败承担相应的责任，其市场声誉也不会因此受到影响。市场经济的基本精神是要求职业经理人在其权限范围之内大胆进行决策，而不必为合理的、谨慎的投资决策承担法律责任。
强化职业经理人制度的市场化改革方向，是为了尊重社会主义市场经济的基本逻辑，也是深化国有企业改革、增强国有经济活力的内在要求。
|
